Решение № 2-796/2020 2-796/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-796/2020

№2-796/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что в ноябре 2017 года истец договорился с ФИО3 об изготовлении и установке автоматических ворот на гараж, задней калитки и входной группы (калитки) по адресу <адрес> срок до мая 2018 года.

Оплата была произведена путем перечисления денежных средств на карту ответчика. За период с 09 ноября 2017 года по 21 апреля 2018 года истец перевел ответчику денежные средства в размере 169 700 рублей.

В установленный срок ответчик не изготовил и не установил автоматические ворота на гараж, заднюю калитку и входную группу (калитку) по адресу <адрес>.

Денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены.

С учетом уточненных требований, истец просит суд: взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 169 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29 460 рублей 75 копеек.

Истец ФИО1,, его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил суду, что осенью 2017 года между сторонами был заключен устный договор об изготовлении для истца ворот секционных, ворот откатных, калитки по адресу <адрес>. После произведенных замеров сторонами было принято решение об установке только ворот секционных и ворот откатных, так как для установки калитки необходимы были специальные инструменты, которых у ФИО3 не имелось. ФИО1, перечислил ФИО3 для выполнения работ по договору сумму 147 700 рублей на приобретение ворот и калитки, а также 22 000 рублей на расходы ответчика, связанные с доставкой товара, погрузкой, монтажом. Ответчиком в соответствии с условиями договора были выполнены работы по приобретению и доставке для истца ворот секционных, ворот откатных, калитки, а также по установке ворот секционных и откатных по адресу <адрес>. Установленные им на участке ФИО1, ворота имеют маркировку в соответствии с товарными накладными.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; - имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, материалами дела, что в ноябре 2017 года ФИО1, и ФИО3 заключили устный договор на изготовление и установку ворот секционных, ворот откатных, изготовление калитки по адресу <адрес> срок до мая 2018 года.Во исполнение договора, за период с 09 ноября 2017 года по 21 апреля 2018 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 169 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком. 05 декабря 2017 года ФИО3 приобретены в ООО ТПК «Форматон» ворота секционные, СПР 4250x2400, RAL8017. 27 декабря 2017 года ФИО3 приобретены в ООО «МАК-компани» калитка А00946431 Р1-1040х2135-34 RAL8017. 16 марта 2018 года ФИО3 приобретены в ООО «МАК-компани» ворота откатные А01042614 ОС-Р-3500х2100-12 RAL8017. Указанные обстоятельства подтверждаются, накладными № 1668 от 05.12.2017 года, № 879 от 27.12.2017 года, № 97 от 16.03.2018 года, кассовыми чеками, квитанциями об оплате товара, спецификацией на ворота. Из акта осмотра ограждения земельного участка, расположенного по адресу <адрес> от 11 февраля 2020 года, составленного экспертом ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» ФИО5, усматривается, что земельный участок имеет ограждение, выполненное из желтого кирпича с оборудованием (установкой): металлической калитки (металлической двери) коричневого цвета с элементами деревянной отделки; металлическими воротами коричневого цвета, через которые осуществляется въезд под навес, расположенный на земельном участке (секционные); металлическими воротами коричневого цвета, через которые осуществляется въезд на земельный участок (откатные). Факт изготовления и установки ответчиком ворот секционных и ворот откатных, изготовление калитки по адресу <адрес> подтверждается фотоматериалом к акту осмотра от 11 февраля 2020 года, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 которые были допрошены 16 июня 2020 года, а также показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного 22 июня 2020 года. Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что он монтировал ворота на участке ФИО1, в Красноармейском районе под руководством ФИО3 Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он доставлял ворота и калитку по поручению ФИО3 для установки по адресу истца. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он производил замеры для установки ворот на участке ФИО1, В последствии по его замерам ФИО3 заказывал для истца ворота и калитку. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он устанавливал ворота секционные, ворота откатные и калитку на участке ФИО1, Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он присутствовал при установке ворот на участке ФИО1,, так как ему была необходима консультация ответчика по установке аналогичных ворот. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он устанавливал ворота на участке истца совместно с ФИО8 Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Доводы ФИО1, о том, что 28 июня 2018 года им у ИП ФИО12 были приобретены калитка А00946431 Р1-1080х2200 RAL 8017, ворота секционные СПР 4450х2479 RAL8017, ворота откатные А01042614 ОС-Р-3620х2100-12 RAL, которые были установлены ИП ФИО12 на его участке по адресу <адрес>, не нашли подтверждения в судебном заседании. В обоснование своих доводов истец ссылается на товарные накладные и товарные чеки № 00001712 от 28.06.2018 года, № 00001713 от 28.06.2018 года, № 00000719 от 28.06.2018 года, договор подряда от 12 июля 2018 года, акт о сдаче-приемке выполненных работ №12 от 19 июля 2018 года. Однако, истцом не представлено доказательств оплаты ворот и калитки, а также выполненных работ (кассовых чеков), то есть не представлены доказательства приобретения у ИП ФИО12 ворот секционных, ворот откатных, калитки, а также выполнения работ по их установке именно ИП ФИО12 Согласно судебному экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 26.08.2020г., установленные по адресу <адрес> ворота секционные, ворота откатные, калитка, по выявленным характеристикам и геометрическим параметрам, наиболее всего соответствуют наименованиям, параметрам и характеристикам, указанным в товарных накладных № 1668 от 05.12.2017 года, № 879 от 27.12.2017 года, № 97 от 16.03.2018 года, спецификации на откатные ворота ООО «Мак-компани», предоставленных ФИО3 и менее всего соответствуют наименованиям (артикулам), номерам, указанным в товарных накладных № 00001712 от 28.06.2018 года, № 00001713 от 28.06.2018 года, № 00000719 от 28.06.2018 года и договору подряда от 12 июля 2018 года, а именно: по геометрическим параметрам и отсутствию маркировки изделий, ошибкам в платежных документах. Кроме того, как следует из заключения эксперта, на воротах, установленных на участке ФИО1,, имеются признаки возможного повреждения мест маркировки сэндвич-панелей (зачистка). Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Показания свидетелей ФИО14 о том, что ворота на участке ФИО1, в 2018 году устанавливал не ответчик, а также показания свидетеля ФИО15, согласно которым он устанавливал на участке ФИО1, ворота летом 2018 года, суд отвергает, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам. Кроме того, пояснить суду какие именно ворота он устанавливал свидетель ФИО15, не смог. Таким образом, суд приходит к выводу, что основаниями перечисления истцом ответчику в период с 09 ноября 2017 года по 21 апреля 2018 года денежных средств в размере 169 700 рублей являлись конкретные правоотношения - выполнение работ по изготовлению и установке ворот секционных и ворот откатных, а также изготовлению калитки на участке истца по адресу <адрес>, которые были выполнены ФИО3, а ФИО1, оплачены.

При таких данных, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 169 700 рублей не являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске ФИО1, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Судья: Е.Е. Рожкова