Решение № 2-3682/2017 2-3682/2017~М-2703/2017 М-2703/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3682/2017

Дело № 2-3682/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Афризуновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, перелома костей носа, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении.

Также в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего наступила конструктивная гибель автомобиля, что подтверждено экспертным заключением № ИП.

На основании указанного, истец просит суд взыскать с учетом уточнений с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, сумму утраченного заработка в размере 21285, 36 руб, материальный ущерб в размере 66165,69 рублей, почтовые расходы в размере 628 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1636, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердил суду вышеизложенное, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 пояснил суду, что его сделали виновным в ДТП, раз не обжаловал, готов выплатить, но просит снизить размер морального вреда и все остальные расходы с учетом всех обстоятельств дела.

Прокурор Лапука Л.Н. просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Нормы международного права также признают право человека на здоровье.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на <адрес> – ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находящийся в его собственности, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, находящейся в его же собственности, который следовал со встречного направления. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков.

Решением Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, о признании ФИО3 виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено в силе.

На момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

Суд, учитывая собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца, безусловно, дает ему право требовать от владельца источника повышенной опасности возмещения материального и морального вреда.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца, ответчик лишь приводил доводы о том, что такой автомобиль как у истца можно купить в Интернете за 35000 руб. всего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобилю составила 57380 руб. 00 коп, стоимость годных остатков 14834 руб. 31 коп. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика ФИО3 с результатами указанного отчета в части рыночной стоимости автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № № проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ АННИО «Независимое экспертное бюро» рыночная стоимость указанного транспортного средства непосредственно до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81000 руб. 00 коп, все перечисленные в актах осмотра ТС механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. Номер <данные изъяты>, соответствуют месту и обстоятельствам удара, указанного на схеме ДТП. Ввиду недостаточности исходных данных в предоставленных материалах гражданского и административного дела, определить имел ли водитель ГАЗ 3110 техническую возможность предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ путем своевременного торможения или принятия иных мер не представляется возможным.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Изучив заключение № № суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы для определения ущерба. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Стороны не просили о назначении повторной экспертизы, не оспаривали указанное заключение эксперта.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль истца потерпел конструктивную гибель и не подлежит восстановлению, по аналогии закона с ответчика ФИО3 необходимо взыскать сумму ущерба в размере 81000 (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 14834,31 (годные остатки)=66165,69 коп.

Кроме этого, в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, перелома костей носа, что повлекло за собой расстройство здоровья.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении.

Для решения вопроса о степени тяжести причиненных в результате ДТП ФИО1 телесных повреждений, судом была назначена судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации, установлено повреждение: А) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом костей носа без смещения отломков; Б) ушиб мягких тканей грудной клетки. Повреждения, указанные в подпункте «А», повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к легкому вреду здоровью. Повреждение, указанное в п.п. «Б» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, как не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ - Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

ФИО1 на момент ДТП работал, согласно справки № период временной нетрудоспособности истца составил 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет утраты заработка следующий: 450 750,54/12=37562,54 рублей: 30 день = 1252,08 руб. в день. 1252,08 рублей х 17 дня = 21 285 рублей 36 копеек.

Ответчик свои расчеты по размеру утраченного заработка не представил, суд, проверив вышеуказанную сумму утраченного заработка, находит его арифметически верной.

Таким образом, утрата заработка истца в размере 21 285 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан» участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных получением легких телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, и, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП сумму в размере 10 000 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 понес расходы согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей.

Заключение эксперта было представлено в суд для осуществления выплаты ответчиком материального ущерба, причиненного ДТП. При таких данных, основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, и суд приходит к выводу с учетом положений ст. 15 ГК РФ о взыскании указанной суммы с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность на представителя выдана истцом не по конкретному делу и с совершением большого объема юридически значимых действий, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности.

С учетом того, что расходы истца на оплату почтовых услуг обоснованы и несение их истцом подтверждается надлежащим доказательством – квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 628, 25 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 взыскивается уплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина в размере 1636 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом подавался иск, в том числе о возмещении вреда здоровью, и он был освобожден в этой части от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1101 ГК РФ, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба сумму 66 165 рублей 69 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 коп., утраченный заработок в размере 21285 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп, представителя в размере 11000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 628 руб. 25 коп. Всего взыскать 114079 (сто четырнадцать тысяч семьдесят девять) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Ф.М. Ибрагимова