Решение № 2-3289/2019 2-3289/2019~М-1509/2019 М-1509/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3289/2019

Дело № 2-3289\2019 (59RS0007-01-2019-002017-10)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора Володиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Протон-Пермские моторы» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ОАО «Пермский Моторостроительный завод им.Я.М.Свердлова» (ранее Пермское производственное объединение «Моторостроитель» им.Я.М.Свердлова, «Пермские моторы», ЗАО «Протон-Пермские моторы», ОАО «Протон-ПМ», ПАО «Протон-ПМ»). Общий трудовой стаж составил № лет, из которых № лет № месяцев истец работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в должности слесаря механосборочных работ. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которого у нее имеется <данные изъяты>. Данные заболевания являются профессиональными. В соответствии со справкой о степени утраты профессиональной трудоспособности МСЭ-2009 № - степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %.

С учетом изложенного ФИО6 просит взыскать с ПАО «Протон - Пермские моторы» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в суде возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.33-37).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные ФИО6 требования, пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу положений ст.3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст.227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Моральный вред взыскивается по правилам искового производства с работодателя в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 принята в Пермский моторостроительный завод им.Я.М.Свердлова на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. уволена переводом в ОАО «Протон-Пермские моторы» в механосборочный цех на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведена <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выходом на пенсию (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе главного государственного санитарного врача, представителей ОАО «Протон-ПМ», врача-профпатолога, ведущего специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора территориального отдела Регионального управления № ФМБА России было проведено расследование о случае профессионального заболевании работника цеха № участка № ОАО «Протон-Пермские моторы» ФИО6 с установлением ей диагноза: <данные изъяты>. <данные изъяты> Заболевание профессиональное.

Комиссией установлено, что ФИО6 проработала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.

Причиной профессионального заболевания могло послужить длительное воздействие на организм вредных веществ - электрокорунда, относящееся к веществам преимущественно фиброгенного действия, с которым работник контактировал до 60% рабочего времени при среднемесячной концентрации пыли электрокорунда 0,8 мг/м3 – 8,0 мг/м3 при ПДК не более 6,0 мг/м3 (ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»).

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и могло возникнуть в результате длительного на протяжении <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев воздействия на организм работника вредных веществ фиброгенного действия – пыль электрокорунда.

Непосредственной причиной данного профессионального заболевания могла послужить воздействие на организм пыли электрокорунда.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарных-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признана администрация ОАО «Протон-Пермские моторы» (л.д.11-20).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% бессрочно по профессиональному заболеванию <данные изъяты>. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ОАО «Протон - Пермские моторы» требование о выплате денежной компенсации морального вреда в связи с приобретенным в ходе трудовой деятельности профессиональным заболеванием, размер которого определен в <данные изъяты> руб. (л.д.21-22).

Поскольку данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Судом установлено, что причиной профессиональных заболеваний ФИО6 послужило длительное воздействие на организм вредных веществ – пыли электрокорунда, в связи с чем работнику актом о случае профессионального заболевания установлено профессиональное заболевание. Вред здоровью ФИО6 причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, и заболевания истца являются профессиональными, находящиеся в причинно-следственной связи с воздействием на организм пыли электрокорунда, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.

Таким образом, заболевания истца возникли в связи с виновными действиями работодателя, не принявшего меры к соответствию условий рабочей зоны установленным требованиям. Соответственно, поскольку выявленное у ФИО6 профессиональное заболевание возникло в период ее трудовой деятельности на предприятии, ее работа протекала во вредных условиях труда, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности носит бессрочный характер, имеются основания для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что согласно п.№ карты аттестации № рабочего места Нестеровой АГШ. Фактический уровень производственного фактора элктрокорунд ниже предельно допустимого значения, судом во внимание не принимается, так как из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда слесаря механосборочных работ участка № цеха № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № рабочее место ФИО6 не оборудовано местной вытяжной механической вентиляцией, что является нарушением п.4.11 СП 2.2.2.1327-01 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Документы, подтверждающие организацию местной вытяжной вентиляции на рабочем месте в малом слесарном отделении участка 1 цеха 7 ОАО протон-ПМ в перои с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не представлено. По даннымлабораторных сследвоаний, проведенных ФГУЗ ЦГиЭ № 140 ФМБА россии, среднесменная концентрация элекроткорунда в воздухе рабчоей хоны ФИО7 в малом слесарном отделении составила 8,0 мг/м3 при ПАДК 6мг/м3 (протокол от 24.01.2008г. № 1)

Ссылка ответчика на то, что согласно протоколу опроса сменного мастера участка № цеха № ФИО3 он лично неоднократно давал замечания ФИО8 из-за неиспользования в работе респиратора, судом отклоняется, так как из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что нарушения режима эксплуатации технологического оборудования, режима труда, правил техники безопасности со стороны ФИО6 не установлено, грубая неосторожность со стороны ФИО6 отсутствует.

Ответчик указывает, что ежегодно проводимые ПОА Протон-ПМ осмотры работников позволили истцу заблаговременно узнать о начинающийся болезни и принять меры для ее устранения путем перевода на иную работу или увольнения, однако истец, ДД.ММ.ГГГГ. оформив пенсию, продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ., усугубляя свое здоровье по собственному желанию. Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку приведенные обстоятельства не освобождает работодателя от обязанности создать безопасные условия труда для работника, как не освобождают от ответственности в случае получения работником профессионального заболевания.

К доводам ответчика о том, что в акте о случае профессионального заболевания указано, что заболевание истца «могло» возникнуть и причиной заболевания «могло» послужить воздействие пыли электрокорунда, суд относится критически, поскольку доказательств того, что заболевание истцом получено вследствие инфы причин, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что здоровье человека является высшей ценностью, право на охрану которого закреплено в Конституции РФ, как и право на безопасные условия труда, что здоровье оно не должно подвергаться дополнительному риску, а в случае причинения вреда подлежит компенсации, учитывая характер профессионального заболевания истца, степень утраты трудоспособности, характер и степень физических и нравственных страданий, исходя при этом из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Протон-Пермские моторы» в пользу истца <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Протон-Пермские моторы» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2019г.