Решение № 2-1902/2018 2-1902/2018~М-1295/2018 М-1295/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1902/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что по устной договоренности с ответчиком приобрел для нее за счет собственных денежных средств <...>, стоимостью 1434500 руб. Кроме того, им был осуществлено проведение отделочно-ремонтных работ в указанной квартире на сумму 150000 руб., для чего приобретены строительные материалы, а также приобретена мебель и бытовая техника в квартиру, на общую сумму 535177 руб. Им в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате указанных денежных средств, оставленная ответчиком без ответа. Полагает, что на указанную сумму у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2095097 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО2, действующая на основании ордеров, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений на иск указала, что её доверителем ФИО4 за счет собственных денежных средств была приобретена <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле приходно-кассовыми ордерами, из которых следует, что денежные средства в счет оплаты стоимости указанного жилого помещения вносились именно ФИО4 Ремонтные работы истцом в спорной квартире не проводились, а были проведены ответчиком и ее дочерью ФИО5 собственными силами и за счет собственных средств. ФИО3 не имел ни ключей от квартиры, ни доступа в неё. Также истцом никакая мебель и бытовая техника в квартиру не приобреталась, ФИО4 не передавалась. Приобретение мебели и бытовой техники с ней не согласовывалось, как и не было никаких договоренностей относительно приобретения квартиры, проведения в ней ремонтных работ. Указанная мебель приобреталась для бывшей супруги ФИО3 ФИО5 в счет раздела имущества, находится у ФИО5 Кроме того полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права в части взыскания денежных средств за приобретенную мебель и бытовую технику. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнано или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст.555 ГК РФ).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Истец, обращаясь с указанными требованиями, ссылается на то, что он является бывшим зятем ФИО4, в этой связи им ответчику были предоставлены денежные средства для приобретения спорного недвижимого имущества для проживания бывшей супруги ФИО5

Как следует из материалов дела 05 декабря 2016 г. между ООО «СтройСити-56» (далее продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли – продажи объекта недвижимости № 181/12-2016.

По условиям заключенного договора покупатель за счет собственных средств покупает в собственность у продавца объект недвижимости по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.4 договора объект недвижимости продается по цене в размере 1434500 руб.

Оплата стоимости объекта недвижимости покупателем продавцу согласно п.2.1. договора производится в следующем порядке: сумма равная 1434500 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в срок до 31 мая 2017 г.

Полный и окончательный расчет между покупателем и продавцом подтверждается выпиской по счету продавца <Номер обезличен> в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк г.Оренбург о получении денежных средств в полном объёме (п.2.2. договора).

Право собственности согласно п.5.2. договора на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Расчет за приобретенную ФИО4 квартиру по адресу: <...> произведен в полном объёме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих, что денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи спорного недвижимого имущества, принадлежат ФИО3, истцом не представлены.

Согласно отчету о получении карты на имя ФИО4 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» открыта банковская карта и картсчет <Номер обезличен>.

Истец ссылается, что на данный картсчет принадлежащий ФИО4 им через знакомых <ФИО>22 в счет оплаты по договору купли – продажи объекта недвижимости № 181/12-2016 от 05.12.2016 г. вносились денежные средства: 16.01.2017 г. в размере 249900 руб., 19.01.2017 г. в размере 250000 руб., 24.01.2017 г. в размере 250000 руб., 31.01.2017 г. в размере 250000 руб., 11.02.2017 г. в размере 434600 руб.

Факт внесения указанных денежных средств именно такими платежами сторонами, третьим лицом в судебном заседании не оспаривался, в также подтверждается сведениями, предоставленными ООО «Стройсити-56» (продавцом).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7 подтвердила, что действительно по просьбе ФИО3 она вносила на открытый на имя ФИО4 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» картсчет денежные средства. Первый взнос был перечислен её супругом <ФИО>8 в сумме 250000 руб., в последующем денежные средства перечисляла она. Кому принадлежали денежные средства, переводимые на счет ФИО4 ей не известно.

Аналогичные пояснения дал свидетель <ФИО>9, который в судебном заседании пояснил, что с участниками процесса он не знаком. Единожды по просьбе своей супруги <ФИО>7 он положил денежные средства на банковскую карту. На чье имя была открыт счет, он не помнит. Относительно принадлежности денежных средств супруга ему ничего не поясняла, кому принадлежат данные денежные средства ему не известно.

Таким образом, свидетелям доподлинно не известно о том, что денежные средства, вносимые ими на счет ФИО4, принадлежат истцу ФИО3

Подписи <ФИО>7, <ФИО>9 в приходных кассовых ордерах № 146 от 16.01.2017 г., № 13 от 19.01.2017 г., № 85 от 24.01.2017 г., № 109 от 31.01.2017 г.№ 33 от 11.02.2017 г. также не свидетельствуют о том, что вносимые на счет ФИО4 денежные средства принадлежат ФИО3

Из представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров следует, что денежные средства вносились от имени ФИО4, поступили на счет получателя ФИО6

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи указанной квартиры следует, что квартира приобретается за счет собственных денежных средств ФИО4

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что личные денежные средства в размере 1434500 руб. он передал ответчику на покупку квартиры, ФИО3 суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 1434500 руб. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО3 в этой части должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости проведения работ в квартире и стоимости строительных материалов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 г. между ФИО3 (заказчик) и ООО «Линкор +» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик осуществляет ремонтно – отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <...> согласно локально – сметному расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.2. договора сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 150000 руб. (п.1.2. договора).

Сторонами договора согласовано, что работа в соответствии с локально – сметным расчетом будут проведены ООО «Линкор+» своими силами, инструментами, механизмами и материалами подрядчика.

Из счетов-фактуры, предоставленных ООО «Линкор+» следует, что ФИО3 понесены расходы за приобретение строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику: на основании счета-фактуры № 45 от 07.12.2016 г. на сумму 40710 руб. 98 коп.; на основании счета-фактуры № 46 от 08.12 2016 г. на сумму 41739 руб. 26 коп.; на основании счета-фактуры № 47 от 13.12.2016 г. на сумму 25599 руб. 79 коп., всего на сумму 108050 руб. 03 коп.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 14.12.2016 г. следует, что ФИО3 за строительные материалы по договору № 53 от 30.11.2016 г. в кассу ООО «Линкор+» внесены денежные средства в сумме 108050 руб. 03 коп.

Также ООО «Линкор+» и ФИО3 согласован перечень строительных работ, проводимых подрядчиком в рамках заключенного договора подряда, стоимость которых составила 150000 руб. и на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 26.12.2016 г. была оплачена ФИО3 в кассу Общества в указанном размере.

В судебном заседании свидетель <ФИО>11 пояснил, что он является директором ООО «Линкор +». ФИО3 обращался к нему с вопросом о проведении ремонтных работ в квартире, расположенной по <...>. После того, как был определен объем работ, которые было необходимо выполнить и достигнута договоренность относительно цены, заключили договор. Общество провело в полном объеме ремонтные работы в квартире, а ФИО3 оплатил указанные работы.

Кроме того, с целью проведения ремонтных работ в квартире по адресу: <...> истцом 08.12.2016 г. заключен договор на установку натяжных потолков. При заключении договора заказчиком внесена предоплата в сумме 5000 руб.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор относительно объема выполненных в квартире ремонтно-отделочных работ, а также их стоимости, определением от 29 мая 2018 г. судом назначена строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 представленные к исследованию материалы не позволяют достоверно определить период выполнения ремонтно – отделочных работ в <...>. Имеющиеся в материалах дела сведения, представленные истцом и ответчиком содержат противоречивые, а по отдельным пунктам взаимоисключающие обоснования в отношении периода выполнения ремонтно – отделочных работ.

Проведенные в <...> ремонтно–отделочные работы соответствуют перечню и объему работ, определенному в договоре на выполнение подрядных работ № 53 от 30.11.2016 г., заключенному между ФИО3 (заказчик) и ООО «Линкор +» (исполнитель), акте КС-2 от 26.12.2016 г., справке КС-3 от 26.12.2016 г.; установлено наличие в исследуемой квартире материалов идентичных/аналогичных тем, что указаны в счетах-фактурах № 45 от 07.12.2016 г. № 46 от 08.12.2016 г., № 47 от 13.12.2016 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что установить точное время проведения ремонтных работ в <...> не возможно. Работы, указанные в договоре подряда, в квартире проведены, а кроме того, установлены натяжные потолки. Определить, выполнялись ли работы по переносу дверного проема, системы водоснабжения не представляется возможным, поскольку в проектной документации данные позиции отражены схематично, установить первоначальное расположение дверного проема и системы водоснабжения, кроме стояков, не представляется возможным.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы о состоянии строительных конструкций квартиры, принадлежащей истцом, имеющихся в ней дефектах и причинах их возникновения, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Кроме того экспертом был проведен осмотр <...>. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов экспертизы ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не подтверждены.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ремонтные работы в жилом помещении, принадлежащем ответчику, были проведены ООО «Линкор +» на основании заключенного 30.11.2016 г. договора подряда. Стоимость строительных материалов и оплата произведенных подрядчиком строительных работ оплачена за счет личных средств ФИО3 в общем размере 258050 руб. 03 коп. Несмотря на то, что работы по установке натяжного потолка не были согласованы в смете, оплату стоимости работ были произведены за счет средств истца на сумму 5000 руб. Всего в квартире ответчика за счет ФИО3 произведены ремонтные работы и приобретены строительные материалы на общую сумму 263050 руб. 03 коп.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение приобретения строительных материалов иные кассовые чеки с достоверностью не подтверждают их оплату стороной истца, поскольку в качестве плательщика в них указано иное лицо. Также истцом не представлено доказательств, что приобретенные на основании данных чеков строительные материалы были использованы при проведении ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику.

Доводы представителя ответчика о проведении ремонтных работ в квартире силами и за счет средств ФИО4 своего подтверждения в судебном заседании не нашли. О том, что в квартире проводятся какие-либо ремонтные работы за счет средств ФИО3, а также объем и перечень данных работ ФИО4 был известен либо должен был быть известен при должной осмотрительности, проявляемой собственником к принадлежащему ему жилому помещению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не имел доступ в квартиру, у него отсутствовали ключи от входной двери квартиры опровергаются показаниями третьего лица ФИО5, пояснившей, что именно ФИО3 заключался договор на выполнение гардеробной комнаты, а также показаниями свидетеля <ФИО>13, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Свидетель <ФИО>13 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «СК «СтройСити-Оренбург», и как представитель застройщика передавал дольщикам ключи от принадлежащих им жилых помещений. В июне-июле 2016 г. он передавал ключи от <...> ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные ремонтные работы в <...> за счет денежных средств истца являются неотделимыми улучшения квартиры, принадлежащей ответчику, составляют неосновательное обогащение ответчика ФИО4 и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 263050 руб. 03 коп.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости приобретенной мебели и бытовой техники, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли – продажи от 03.12.2016 г. приобретен кухонный гарнитур стоимостью 100633 руб., на основании договора купли – продажи от 09.12.2016 г. гардеробную систему стоимостью 58690 руб., стиральную машинку Indezit, стоимостью 14088 руб., холодильник Ariston, стоимостью 26999 руб., мебель в ванную комнату стоимостью 19500 руб., матрац стоимостью 10920 руб., обеденный стол и два стула, общей стоимостью 24580 руб., телевизор LG, стоимостью 32440 руб., спальный гарнитур, стоимостью 58560 руб.

Из пояснений истца, третьего лица ФИО5, данных в ходе судебного следствия по делу, что вся перечисленная мебель приобретались ФИО3 для ФИО5 и для её личного пользования.

Доказательств того, что ФИО4 давала ФИО3 согласие на приобретение мебели, именно той мебели, которая была приобретена истцом и такой стоимости материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и стороной истца.

Также третье лицо ФИО5 в своих пояснениях в ходе судебного следствия подтвердила, что вышеперечисленная мебель была вывезена ею из квартиры по адресу: <...> в настоящее время находится в её пользовании.

Сам факт размещения мебели в квартире, принадлежащей ответчику, не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО4 за счет ФИО3

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований иное лицо приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО4 не возникло неосновательного обогащения за счет ФИО3 в связи с приобретением им мебели и бытовой техники.

Кроме того в силу ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Требование о возврате имущества в натуре истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось. Суд полагает, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В связи с чем, в удовлетворении иска в этой части ФИО3 должно быть отказано.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 18675 руб.

Поскольку исковые требований ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5830 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 263050 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины 5830 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2018 г.