Решение № 2-923/2018 2-923/2018~М-299/2018 М-299/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-923/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 госрегзнак №, собственником которого является ФИО3 нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис госрегзнак №, водителем и собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению и справки о ДТП виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 госрегзнак №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль Хендэ Солярис госрегзнак №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения. В связи со страховым случаем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по полису страхования ОСАГО, что подтверждается копией акта приема-передачи документов предоставленных в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному убытку до настоящего момента не выплатило.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № выполненного экспертом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 359 900 рублей, без учета износа 389 300 рублей, сумма величины утраты товарной стоимости составляет 36 725 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 396 625 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции которых истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 137 075 рублей 66 копеек, неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения. Однако в случае удовлетворения иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 госрегзнак №, собственником которого является ФИО3 нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис госрегзнак №, водителем и собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению и справки о ДТП виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 госрегзнак №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по полису страхования ОСАГО, что подтверждается копией акта приема-передачи документов предоставленных в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Для определения фактического размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № выполненного экспертом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 359 900 рублей, без учета износа 389 300 рублей, сумма величины утраты товарной стоимости составляет 36 725 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Деловой Союз Экспертов и Консультантов».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО «Деловой Союз Экспертов и Консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные на автомобиле Хендэ Солярис, госрегзнак № механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате его столкновения с транспортным средством ВАЗ 2106, госрегзнак № и его последующего наезда на дерево в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 318 100 рублей, без износа 341 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с противоречивостью двух судебных экспертиз АНО «Деловой Союз Экспертов и Консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, и показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО7 и ФИО8, по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС Хендэ Солярис, госрегзнак №, представленные на фотоматериалах и отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно могли быть образованы в результате единовременного события ДТП ДД.ММ.ГГГГ в едином его механизме, кроме повреждений переднего бампера, фары левой и правой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, фонарей заднего левого и правого, части повреждений заднего бампера, порога двери левой и правой, зеркала левого наружного, дисков колес переднего левого, заднего левого и правого, стекла лобового. Стоимость восстановительного ремонта за минусом дефектов эксплуатационного характера с учетом износа составила 137 100 рублей, без износа 146 600 рублей. Утрата товарной стоимости не определена по причине установления следов проведения ремонтных и окрасочных работ поврежденных деталей.

Ставить под сомнение указанное заключение ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком данное заключение не оспорено и не опровергнуто. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В процессе рассмотрения судом данного дела, ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения, определенной экспертом в заключении ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137 075 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

То есть, произведя выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в период рассмотрения спора, фактически ответчик признал уточненные требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом выплаты ответчиком в период рассмотрения дела суммы недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68537 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета: 137075,66 руб. * 50%.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п.6 ст. 16.1 указанного закона, 400000 рублей - за период просрочки в 531 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, а также характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 5 250 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 800 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей 00 копеек (5200 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 68537 рублей 83 копейки, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.