Решение № 2А-696/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-696/2024

УИД 42RS0№-03

(2а-696/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 29 мая 2024 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Бастион» денежных средств в сумме 336 887 рублей 01 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 336 887 рублей 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная с ФИО2, по данному исполнительному производству составила 184 483 рубля 94 копейки. Судебным приставом при вынесении данных постановлений неверно указана сумма, подлежащая взысканию с ФИО2. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «Бастион» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей, всего 101 600 рублей.

Однако судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об обращении взыскания на денежные средства указал неверную сумму, в связи с чем, с ФИО2 необоснованно удержаны денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности, определенную судебным приказом, в сумме 82 883 рубля 94 копейки 184 483,94-101 600). До настоящего времени денежные средства в сумме 82 883 рубля 94 копейки ФИО2 не возвращены. Указанная сумма для административного истца является значительной. В связи с незаконными действиями должностных лиц ФИО2 вынужден претерпевать затруднительное материальное положение, испытывать при этом нравственные страдания в виде повышенного давления, чувства бессонницы, несправедливости и обиды. ФИО2 был лишен средств к существованию, незаконными действиями судебного пристава ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 понесены судебные расходы на составление административного иска в сумме 12 000 рублей.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по взысканию с ФИО2 денежных средств в сумме 336 887,01 рублей на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес> в пользу ООО «Бастион». Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> – Кузбассу о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в сумме 82 883 рубля 94 копейки и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов кемеровской области – Кузбасса в пользу ФИО2 судебные расходы оп оплате юридических услуг 12 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. В дополнение к административному иску представил расчет затруднительного материального положения в обоснование требований о компенсации морального вреда, где указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, применяющим патентную систему налогообложения Его потенциальный месячный доход составляет 79 333 рубля. Излишне взысканные денежные средства превышают его ежемесячный доход (л.д.126). Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета были списаны денежные средства в размере 184 483,94 рубля. С постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и постановлением об обращении взыскания на денежные средства он ознакомился через сайт «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент он не знал о вынесенном судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для принесения возражений. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом прекращено исполнительное производство в связи с отменой судебного акта. На основании его заявления определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, из которого он увидел, что судебный приказ был вынесен на общую сумму 101 600 рублей. До этого момента он судебный приказ не получал и фактическую сумму взыскания не знал. ДД.ММ.ГГГГ в связи с удаленностью проживания и длительности почтовой переписки он приехал лично в <адрес> и получил копию судебного приказа, в котором общая сумма задолженности составила 101 600 рублей. Он обратился в ОСП по <адрес> и <адрес>, где ему сообщили, что действительно допущена ошибка, нарушение будет исправлено и денежные средства в сумме 82 883,94 будут возвращены после удовлетворения требования, направленного в ООО «Бастион». ФИО2 ждал, в октябре 2023 повторно обратился в ОСП по вопросу возврата денежных средств, но ему было отказано поскольку ООО «Бастион» отказался возвращать денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с административным иском.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.120-124). Суду пояснила, что действительно специалистом службы судебных приставов при заполнении постановлений были внесены неверные данные, в результате чего с ФИО2 взысканы денежные средств в большей сумме чем указана в исполнительном документы. Взыскатель ООО «Бастион» отказался возвращать денежные средства, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. В настоящее время подан иск о взыскании с ООО «Бастион» неосновательного обогащения, бездействие со стороны судебного пристава отсутствует. Исполнительное производство в настоящее время прекращено. Просила отказать во взыскании судебных расходов, так как они ничем не подтверждены, у представителя отсутствует диплом о высшем юридическом образовании.

Заинтересованное лицо специалист ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9 просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что действительно вводила сумму взыскания в программу на основании заявления ООО «Бастион» о возбуждении исполнительного производства и допустила опечатку, так как в заявлении взыскателя была неверно указана сумма взыскания. Однако в последующем судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана была проверить сумму взыскания при вынесении постановлений.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поступили письменные возражения (л.д.108-110), в которых просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку сумма ошибочно взысканных денежных средств находится у взыскателя ООО «Бастион», является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с казны Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку сложившиеся правоотношения носят только имущественный характер. Заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.95), в которых просит отказать в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, а также в связи с пропуском срока на обращения в суд.

Выслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 указанного Кодекса если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 того же Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей, а всего в сумме 101 600 рублей (л.д.58).

На основании заявления ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» денежных средств в сумме 336 887 рублей 01 копейка (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК», ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму 336 887,01 рублей (л.д.64-70).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 удержаны денежные средства в сумме 184 483,94 рубля, которые перечислены ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.75).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом допущена ошибка при указании суммы взыскания. Вместо 101 600 рублей, указано 336 887,01 рублей. Данная ошибка допущена и при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с чем, фактически с ФИО2 удержаны денежные средства в большем размере, чем указано в исполнительном документе на 82 883 рубля 94 копейки.

После обращения ФИО2 в ОСП по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлено в ООО «Бастион» требование на возврат излишне удержанных денежных средств с должника ФИО2 в пользу ООО «Бастион» (л.д.78).

Как следует из надзорного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с требованием принятия мер прокурорского реагирования и возврату незаконно удержанных денежных средств.

Прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУФССП по <адрес> – Кузбассу вынесено представление об устранении нарушений прав ФИО2 по незаконному удержанию денежных средств.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о поручении СПИ по <адрес> провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в отношении ФИО2 (л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении ООО «Бастион» составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.17 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (л.д.86).

До настоящего времени излишне удержанные с ФИО2 денежные средства в сумме 82 883 рубля 94 копейки не возвращены должнику, сведений об обратном суду не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеизложенных норм права, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства должен в первую очередь правильно исполнить исполнительный документ в строгом соответствии с его содержанием.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 указанные нормы не выполнила, допустила существенное нарушение норм Закона об исполнительном производстве, в результате чего с ФИО7 незаконно взысканы денежные средства в сумме 82 883 рубля 94 копейки, что, безусловно, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по указанию неправильной суммы взыскания как в постановлении о возбуждении исполнительного производства так и в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, и нарушают права административного истца.

При этом доказательств соответствия оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей требованиям Закона об исполнительном производстве административными ответчиками не представлено.

Что касается пропуска срока обращения с иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Истец ссылается, что узнал о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части неверного указания суммы взыскания только при получении определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана взысканная судебным приказом сумма задолженности. До этого судебный приказ он не получал, о размере взысканных денежных средств ничего не знал. Сразу не стал обращаться в суд, поскольку СПИ было обещано вернуть денежные средства, в ОСП не оспаривали допущенную ошибку, в связи с чем, он надеялся на положительный результат.

Однако ФИО2., не получив денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, при этом ДД.ММ.ГГГГ обращался в Прокуратуру <адрес>.

Указанные доводы административного истца, учитывая обстоятельства допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения, суд находит уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с административным иском и полагает необходимым его восстановить.

ФИО2 помимо признания незаконными действий СПИ, просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в настоящее время исполнительное производство прекращено, какие-либо исполнительные действия в отношении ФИО2 не производятся, в связи с чем, оснований для признания данных постановлений незаконными, при установлении незаконности действий СПИ, суд не усматривает, поскольку отмена данных постановлений правовых последствий для ФИО2 не повлечет.

Одновременно с требованиями о признании действий судебного пристава и постановлений незаконными, административным истцом заявлены требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального врелда.

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Учитывая данные разъяснения, в связи с тем, что требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств и требования о компенсации морального являются производными от требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным в целях скорейшего восстановления нарушенных прав истца, рассмотреть данные требования в рамках административного дела.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Судом установлено, что с ФИО2 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя удержана не подлежащая взысканию денежная сумма в размере 82 883 рубля 94 копейки. Таким образом, ФИО2 причинен ущерб, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, суд взыскивает в пользу ФИО2 указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Однако согласно разъяснений, указанных в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В пункте 37 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя. другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание длительность периода, в течение которого денежные средства, удержанные при отсутствии к тому оснований, не возвращались административному истцу, при том, что судебные приставы-исполнители были осведомлены о том, что со счета административного истца взысканы денежные средства, не подлежащие взысканию, учитывая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 испытал нравственные страдания, то у него возникло право на компенсацию морального вреда.

ФИО2 в течение длительного времени (более полутора лет) не были возвращены незаконно удержанные денежные средства, при этом сумма в размере 82 883 рубля 94 копейки, по мнению суда, является значительной для ФИО2. Так, в письменных пояснениях административный истец указал, что он является индивидуальным предпринимателем и его ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей, представил патент на право применения патентной системы налогообложения, согласно которому налоговая база установлена в размере 952 000 рублей в год. Не доверять доводам ФИО2 у сада нет оснований. В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 фактически был лишен ежемесячного заработка, что привело к определенным последствиям - нарушению права на достойное существование. При этом ФИО2 был вынужден неоднократно обращаться в службу судебных приставов, а также в органы Прокуратуры для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, которую полагает необходимым оценить в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.106 КАС РФ).

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.1 ст.55 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст.112 КАС РФ).

ФИО2 просит взыскать с ГУФССП по <адрес>-Кузбассу судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению административного иска в сумме 12 000 рублей.

В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8 (л.д.20-21) и акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные документы, суд отказывает ФИО2 во взыскании судебных расходов, поскольку административным истцом не подтвержден факт их несения.

Из договора на оказание юридических услуг и акта об оказании юридических услуг следует, что ФИО8 оказала ФИО2 услуги по составлению административного иска ФИО2 к ОСП по <адрес>, Ишимскому и Сорокинскому рйаонам УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг по настоящему административному иску, не представлено.

Кроме того в материалах дела отсутствует копия диплома, подтверждающего наличие у представителя ФИО8 высшего юридического образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> -Кузбассу ФИО1, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1 по взысканию с ФИО2 денежных средств, превышающих сумму, указанную в исполнительном документе - судебном приказе мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 82 883 рубля 94 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации незаконно взысканные денежные средства в сумме 82 883 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0024-01-2023-001494-03 (2а-696/2024)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.