Решение № 2А-2732/2025 2А-2732/2025~М-2270/2025 М-2270/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-2732/2025

Дело № 2а-2732/2025

УИД № 26RS0029-01-2025-004334-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Иортамове П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП-Банк» (АО «ОТП-Банк») к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП-Банк» (далее – АО «ОТП-Банк», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУ ФССП России по <адрес>), в котором просит:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в : не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Пятигорский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ – нотариальная надпись № У-0002357382-0, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым, по мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, представила возражения на административные исковые требования и исполнительное производство №-ИП.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3 и нотариус <адрес> ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7, представленные письменные доказательства и возражения на административные исковые требования, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с административным иском в установленный действующим законодательством срок, а с учетом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись № У-0002357382-0 о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ОТП-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 995 рублей 71 копейка, из которых: сумма основного долга – 206 572 рубля 62 копейки, проценты – 25 195 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанная исполнительная надпись предъявлена взыскателем на принудительное исполнение в Пятигорский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> и на ее основании судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 995 рублей 71 копейка, из которых: сумма основного долга – 206 572 рубля 62 копейки, проценты – 25 195 рублей 09 копеек, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику ФИО7 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение которого арест имущества, в том числе денежных средств, не производился.

Этим же постановлением исполнительно производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В обоснование доводов административного иска, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что означает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку из материалов исполнительного производства №-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство №-СД, а также представленных суду административным ответчиком возражений на заявленные АО «ОТП Банк» административные исковые требования, следует, что в процессе исполнения исполнительного документа № У-0002357382-0 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, наличие которого установлено в ходе исполнения сводного исполнительного производств №-СД;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банка или иных кредитных организациях;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния;

- ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства и регистрации должника. По результатам выхода составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что исполнительские действия совершить невозможно в связи с отсутствием должника по месту регистрации. Оставлено извещение о явке к судебному приставу – исполнителю;

- ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства и регистрации должника. По результатам выхода составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что исполнительские действия совершить невозможно в связи с отсутствием должника по месту регистрации. Имущества должника также не установлено.

Следовательно, материалы исполнительного производства №-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство №-СД с достоверностью подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены мероприятия по установлению имущественного положения должника, а также осуществлены мероприятия, направленные на принудительное исполнение. Довод административного истца о не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснован.

Суд считает несостоятельным довод административного истца о том, что исполнение требований исполнительного документа должно быть осуществлено судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок, что административным ответчиком не соблюдено, поскольку из ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что данный срок не является пресекательным. Нарушение данного срока не влечет за собой прекращение мероприятий по принудительному исполнению, а также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалов исполнительного производства представитель АО «ОТП Банк» в соответствии с нормами ст. 50 Закона об исполнительном производстве с материалами исполнительного производства не знакомился, соответственно не может утверждать о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении данного исполнительного производства.

Оснований для принятия решения о принудительном приводе должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве приводу могут подвергаться только лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако исходя из ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Обязанности объявить розыск имущества должника в силу ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не возникло, а взыскатель с таким заявлением не обращался, доказательств иного не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе те, на необходимость совершение которых указано административным истцом, то есть допустил оспариваемое административным истцом бездействие.

Следует отметить, что административный истец в силу ч. 1, 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не лишен права, как сторона исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, а также копий постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То есть для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушений прав административного истца как стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающиеся ему денежные средства, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных по исполнительному производству.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ – принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство №-СД, следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным.

Так, согласно ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг ФИО5 должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Суд считает несостоятельным и довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такой запрос, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство №-СД, был направлен приставом-исполнителем. Право пристава запросить сведения у органов ЗАГС в рамках межведомственного взаимодействия предусмотрено ст. 64 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Однако направление запроса не является его обязанностью. Поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя, не направляющего подобный запрос, невозможно считать противоправным. Даже направляя запрос органам ЗАГС, пристав-исполнитель может получить информацию, которая вскоре устареет и не будет полезна, поскольку закон не ограничивает частоту перемены имени.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает несостоятельным, поскольку такие запросы судебным приставом-исполнителем направлялись и на данные запросы получены ответы о паспортных данных должника.

Несостоятелен и довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно материалам №-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство №-СД судебным приставом-исполнителем ранее по сводному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое направлено в адрес ПС ФСБ России (ВЕБ-СЕРВИС), АО «ОТП Банк» и ФИО5 (ЕГПУ).

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» по данному административному делу административных исковых требований как о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, так и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП-Банк» (АО «ОТП-Банк») к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о:

признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в : не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова