Решение № 12-264/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-264/2020

дело № 12-264/2020


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, защитник Данилова В.В., должностное лицо СРМ, потерпевшие СНВ, ДИВ были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как было установлено судьей районного суда 18 февраля 2020 года в 10 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-3269, государственный регистрационный знак ***, на регулируемом перекрестке ул. Чапаева и ул. М.Горького г. Бузулука Оренбургской области, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу СНВ., которая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора (зеленый), допустил на неё наезд, в результате чего последней были причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда установил, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем вышеуказанные выводы судьей районного суда сделаны преждевременно.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявить отводы эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ввиду существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее – Постановление от 24 марта 2005 года №5) установлено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела усматривается, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» УСБ 15 мая 2020 года было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 39).

18 мая 2020 года ГБУЗ «***» была проведена судебно медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшей СНВ

20 мая 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» было вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

26 мая 2020 года ГБУЗ «***» была проведена дополнительная судебно медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшей СНВ

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как на доказательства его вины в совершенном правонарушении, судья районного суда сослался на заключения эксперта от 18 мая 2020 года и от 26 мая 2020 года, в которых изложены выводы о механизме образования телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, степени их тяжести.

Вместе с тем, сославшись на данные заключения как на доказательства, судья оставил без внимания, что получены данные заключения были с нарушением закона, а именно был нарушен порядок назначения по делу судебных экспертиз.

Из материалов дела видно, что 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по факту того, что он не уступил дорогу пешеходу СНВ переходящей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего последней был причинен вред здоровью было возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ, и он являлся лицом, в отношении которого велось административное производство, следовательно, ФИО1 имел права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе на заявление отводов эксперту, право на привлечение в качестве экспертов указанных им лиц, а также постановку вопросов эксперту и получение ответов на них в заключении эксперта, однако реализовать их не смог, поскольку с постановлениями о назначении экспертизы от 15 мая 20202 года и от 20 мая 2020 года его не знакомили и права не разъясняли, копии определений о назначении экспертиз не направили. Более того, его ходатайства в судебном заседании о проведении судебно-медицинской экспертизы с соблюдением положений ст. 26.4 КоАП РФ были отклонены.

Поскольку при производстве и рассмотрении данного дела были существенно нарушены права ФИО1 при назначении экспертиз, то полученные на основании определений от 15 и 20 мая 2020 года - заключения экспертов от 18 мая 2020 года и от 26 мая 2020 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшей телесных повреждений и определяющих степень тяжести причиненного вреда здоровью, в материалах дела не имеется. Показания допрошенного в судебном заседании эксперта также не могут быть взяты в качестве допустимого доказательства, поскольку были даны экспертом по сделанным им заключениям, которые признаны недопустимыми доказательствами.

Судья районного суда допущенное нарушение, связанное с порядком назначения экспертиз оставил без надлежащей правовой оценки.

Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным, поскольку первичные медицинские документы и иные материалы, достаточные для проведения судебно - медицинской экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

В связи с отменой постановления судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, остальные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина