Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-802/2019;)~М-719/2019 2-802/2019 М-719/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело № 2-24/2020

УИД26RS0015-01-2019-001343-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29января 2020 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 29января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05февраля 2020 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 ФИО3 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агроинвест» к ФИО2, ФИО4 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СХП «Агроинвест»(далее – истец, общество) обратилось в суд с искомк ФИО2, ФИО4 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО4) об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества: дом животновода, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; обязании ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить указанные объекты недвижимого имущества от принадлежащих ему сельскохозяйственных животных и запрете без согласия общества посещать указанные объекты лично; обязании ФИО4 освободить указанные объекты недвижимого имущества от его работников, принадлежащих ему сельскохозяйственных животных и запрете без согласия общества посещать указанные объекты лично (уточненные требования).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было учреждено закрытое акционерное общество «Веритас», впоследствии переименованное в ЗАО «СХП «Агроинвест», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СХП «Агроинвест» реорганизовано в ООО «СХП «Агроинвест».

ООО «СХП «Агроинвест» с января 2005 года занимается сельхозпроизводством на территории <адрес>, используя землю и имущество, принадлежавшее Коллективно – долевому предприятию «Виноделенское», которое в настоящий момент ликвидировано.ООО «СХП «Агроинвест» использует все недвижимое имущество, ранее принадлежавшее КДП «Виноделенское». Большая часть имущества указанного предприятия оформлена в собственность ООО «СХП «Агроинвест». Однако некоторые здания и сооружения по разным причинам в собственность организации оформить не получилось. С января 2005 года организация использовала такие объекты для производственной деятельности. В числе такого рода объектов оказалась животноводческая ферма, которая во внутренних документах организации именовалась овце–товарная ферма (ОТФ), состоящая из дома животновода и овчарни для содержания скота. Указанные объекты недвижимости расположены на территории земельного участка с кадастровым номером *** <данные изъяты> сельсовета Ипатовского городского округа <адрес>.

До 2015 года на указанной животноводческой ферме постоянно находились работники предприятия, которые занимались разведением крупно рогатого скота. Все расходы, связанные с содержанием указанного имущества несла организация. На ферму было проведено электроснабжение: в доме животновода установлена электропроводка, отдельный электрический счетчик. ООО «СХП «Агроинвест» оплачивало электроэнергию за электроснабжение ОТФ до 2015 года включительно.

В 2015 году необходимость в содержании на этой ферме скота отпала, в связи с чем здания были «законсервированы», работники на ферме не находились, скот был ликвидирован. В целях противопожарной безопасности электроснабжение отключено.

Однако в 2016 году в администрацию предприятия поступили сведения о том, что ферма используется ФИО2, работавшим в ООО «СХП «Агроинвест» оператором системы орошения, к которому службой безопасности ООО «СХП «Агроинвест» были предъявлены претензии. При этом ФИО2 обратился к генеральному директору общества ФИО9 с просьбой разрешить ему содержать на ферме небольшое личное подсобное хозяйство, со своей стороны обещая обеспечить сохранность имущества. ФИО9 согласился с условием, что когда ферма вновь понадобится обществу, ФИО2 выведет с ее территории свое хозяйство.

ФИО2 содержал на ферме личное подсобное хозяйство, информируя службу безопасности предприятия о том, что все имущество находится в сохранности.

Однако в августе текущего года при осмотре фермы было установлено, что на территории фермы содержится не менее 500 голов овец, 30 голов коров, что под категорию «ведение личного подсобного хозяйства» не подпадает. При этом выпас животных производится, в числе прочих угодий, на полях, которые находятся в аренде ООО «СХП «Агроинвест»; на здании для содержания скота отсутствуют двери, окна; территория захламлена мусором.

Впоследствии стало известно, что самовольным разведением овец и скота на территории фермы занимается ФИО4, который утверждает, что ФИО10 якобы купила здания у ООО «СХП «Агроинвест» и продала ФИО21, который, в свою очередь, продал здания ему. Однако никто не мог продать или купить указанное имущество, так как право собственности на него никем и никогда не оформлялось, что подтверждается отсутствием сведений в ЕГРН.

Общество, считая себя давностным владельцем спорных объектов недвижимости, намереваясь в будущем обратиться в суд с иском о признании права собственности на данные объекты в силу приобретательной давности, в порядке п. 2 ст. 234 и ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ в защиту своего владения против третьих лиц обратился в суд с настоящим иском.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования признал, просил исковые требования общества удовлетворить, указав срок освобождения фермы до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что постоянно проживает в <адрес> и работает в ООО «СХП Агроинвест». Подтвердил, что общество с 2004 года занимается сельхозпроизводством на территории <адрес>, используя землю и имущество, ранее принадлежавшее Коллективно-долевому предприятию «Винодельненское», в том числе животноводческую бригаду, состоящую из дома животновода и овчарни для содержания скота. До 2015 года на указанной ферме постоянно находились работники предприятия, которые занимались разведением крупного рогатого скота.

В 2015 году к ФИО2 обратился ФИО21 и предложил совместно купить указанный дом животновода и овчарню за *** руб., на что ФИО2 согласился и передал ФИО21 *** руб. в качестве оплаты своей доли в совместно приобретенном имуществе. При этом ФИО21 пояснил, что уже можно использовать ферму, так как все документы для совершения купли - продажи у него имеются и в ближайшее время имущество будет оформлено в нашу совместную собственность. На жену ФИО11 ФИО12 была оформлена аренда земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных в непосредственной близости от фермы. По просьбе ФИО11 арендную плату за использование земельных участков до конца 2018 года выплачивал ФИО2 из своих личных средств.

В начале 2016 года к ФИО2 обратился начальник службы безопасности общества с требованием освободить ферму. В связи с отсутствиемправоподтверждающих документов ФИО2 вынужден был обратиться к директору ООО «СХП «Агроинвест» ФИО9 с просьбой разрешить ему содержать на ферме небольшое личное nодсо6ное хозяйство, а со своей стороны обещая обеспечить сохранность имущества, на что ФИО9 согласился с условием, когда ферма вновь понадобится обществу, он выведет с ее территории хозяйство.

В 2018 году ФИО2 потребовал от ФИО11 вернуть ему деньги или предоставить документы, подтверждающие право собственности на имущество, в связи с этим у них произошел конфликт, от жены ФИО11 поступило предложение выкупить дом животновода и овчарню за *** руб., на что ФИО2 отказался и с 2019 года перестал оплачивать аренднуюплату по договорам аренды земельных участков, заключенных ФИО13 и администрацией. С 2016 года супруги ФИО6 на ферме не появлялись.По договоренности с руководством ООО«СХП «Агроинвест» до мая 2019 года ФИО2 самостоятельно содержал на указанной ферме личное подсобное хозяйство (30-80 голов овец, 5 - 10 голов свиней).

В мае 2019 года на ферму прибыл ФИО4 и сообщил, что ФИО21 продал ему ферму и переуступил права на землю, находящуюся вокруг нее. Впоследствии Л.Э. и его супруга этот факт подтвердили. Уплаченные ФИО2 за совместное приобретение фермы деньги ФИО21 обещал вернуть позже.

ФИО4 разместил на ферме примерно500 голов овец и попросил, чтобы свиней на ферме Д.В.АБ. не содержал. ФИО4 со своим братом и двумя работниками постоянно проживают в домике животновода и требуют, чтобы до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вывел своих овец в другое место.

ФИО4, ООО «СХП «Агроинвест» и ФИО21 требуют, чтобы ФИО2 ликвидировал имеющееся нa ферме его личное подсобное хозяйство. Однако из 200 000руб., переданных ФИО11 ФИО10 за покупку фермы, 150000 руб. принадлежат ФИО2 Эти деньги переданыЛепшоковуЭ.М. в качестве платы за покупку фермы, а не в качестве арендной платы за ее использование, как он утверждает.

Из материалов дела следует, что ФИО21 спорное имущество даже не пытался оформить в совместную собственность.

ФИО2 считает требования иска законными, а представленные в суд ФИО4 и ФИО11 документы не могут подтвердить право владеть, пользоваться и распоряжаться фермой.

С учетом того, что ФИО2 не имеет возможности вывести поголовье овец из фермы немедленно, поскольку в настоящее время происходит окот, просит предоставить ему разумный срок для ликвидации подсобного хозяйства.

В возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что является законным владельцем спорных объектов недвижимого имущества, которые он приобрел у ФИО11, который в свою очередь передал ФИО4 технические паспорта на объекты, а также расписку, в дальнейшем обещал предоставить документы, подтверждающие его право владения данными объектами. ФИО2 никакого отношения к спорным объектам не имеет, поскольку арендовал их по договоренности с ФИО11, содержит своих животных на спорной ферме с согласия ФИО4, которую до ДД.ММ.ГГГГ обязался освободить.

В данном случае давность пользования истцом указанными объектами не имеет правового значения, поскольку фактически имеется между сторонами спор о праве. При этом приобретательная давность распространяется только на бесхозяйные вещи и объекты. Общество не является добросовестным владельцем спорным имуществом, поскольку за регистрацией своих прав не обращалось, не осуществляло содержание и охрану данных помещений. Кроме того, в марте 2014 года по договору купли-продажи спорные объекты были реализованы ФИО10 В августе 2015 году супруга ФИО11 ФИО13 осуществляла действия по постановке на кадастровый учет земельных участков, находящихся под спорными помещениями, а также по получению технических паспортов на эти помещения.

Указанное свидетельствует о том, что общество не имеет никакого отношения к спорным объектам в связи с их отчуждением в 2014 году, а ФИО4 является их законным владельцем.

Третье лицо – администрация Ипатовского городского округа <адрес>в отзыве на иск указала, что с января 2005 года общество на территории <адрес> занимается сельхозпроизводством, используя землю и имущество, принадлежащее Коллективно-долевому предприятию «Винодельненское», которое в настоящее время ликвидировано. До 2015 года на спорной животноводческой ферме постоянно находились работники общества, которые занимались разведением крупного рогатого скота. В настоящее время разведением овец и скота на территории фермы занимается ФИО4 ФИО2 содержал на ферме личное подсобное хозяйство, информируя службу безопасности о том, что все имущество находится в сохранности. Своими действиями ответчик нарушает законные права и интересы общества на продолжение использования имущества до его оформления в силу приобретательной давности. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ФИО2 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ, просила их удовлетворить, предоставив срок освобождения спорных объектов до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица: администрация Ипатовского городского округа <адрес> и ФИО21, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО7, ответчика ФИО4 и его представителя,исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22 от 29.04.2010) в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Следовательно, право на виндикационный иск принадлежит собственнику или иному титульному владельцу вещи.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорные объекты недвижимого имущества – дом животновода, площадью *** кв. м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, инвентарный ***, Литера А, и овчарня, площадью *** кв. м, *** года постройки, инвентарный ***, Литера Б, расположенные по адресу: <адрес>, территория администрации муниципального образования Винодельненского сельского совета, с января 2005 года находились в открытом и добросовестном пользовании и владенииЗАО «Веритас», впоследствии переименованного в ЗАО «СХП «Агроинвест» (ДД.ММ.ГГГГ), а затем его правопреемника ООО «СХП «Агроинвест», которое занимается на территории <адрес> сельхозпроизводством, спорные помещения использовались для содержания крупного рогатого скота, на данной территории находилисьработникиобщества, обществонеслорасходыпо содержаниюи охране данного имущества.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Согласно справке заместителя главы администрации Ипатовского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** с января 2005 года спорные объекты недвижимости находятся в пользовании ООО «СХП «Агроинвест».

Истцом в материалы дела также представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акты первичного учета электроэнергии, платежные документы, свидетельствующие о том, что общество оплачивало электроэнергию по всем объектам, используемым обществом, в том числе спорным объектам недвижимости (ОТФ <адрес>).

Ответчик ФИО2, как указано выше, признал исковые требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил, что в настоящее время спорные объекты находятся в его пользовании по согласованию с директором общества, на территории спорных объектов имеется его личное подсобное хозяйство, не оспаривал факт принадлежности спорных объектов обществу, правопритязаний на спорное имущество не имеет.

Ответчик ФИО4 не оспаривая факт владения и пользования обществом спорными объектами до марта 2014 года, указал на то, что в марте 2014 года спорное имущество выбыло из владения ООО «СХП «Агроинвест» на законных основаниях и что в настоящее время ФИО4 является законным владельцем данного имущества, ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «СХП «Агроинвест» и ФИО10, наосновании которого ФИО10 приобрела спорные объекты у общества, а затем перепродала их ФИО21, который, в свою очередь, продал данное имущество ФИО4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя данные доводы ФИО4, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В качестве правоустанавливающего документа на спорное имущество ФИО4 представил в суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО21 продал спорные объекты ФИО4 за *** руб.

Однако в нарушение статей 550, 554 ГК РФ договор купли-продажи спорного имущества в письменном виде между указанными лицами не заключался и суду не был представлен, соответственно и не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, сделка купли-продажи, заключенная между ФИО11 и ФИО4, является недействительной (ничтожной), следовательно, на основании расписки у ФИО4 не могло возникнуть право собственности на объекты недвижимого имущества.

Более того, при отсутствии правоустанавливающих документов на спорные объекты ФИО21 не являлся их собственником и не мог выступать продавцом спорных объектов.

Тот факт, что расположенные в непосредственной близости со спорными объектами земельные участки сельхозназначения находились в аренде у супруги ФИО11 и которая, в свою очередь, осуществляла кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного под спорными объектами недвижимости, не свидетельствуют о возникновении у ФИО11 права собственности на спорные объекты недвижимого имущества (дом животновода и овчарню).

Представленная в суд копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СХП «Агроинвест» и ФИО10, также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего законность выбытия из владения общества спорного имущества.

Так, в материалы дела сторонами не представлен подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, документа, подтверждающего внесение ФИО10 в кассу ЗАО «СХП «Агроинвест» денежных средств поданному договору, журнала учета регистрации договоров истец предоставил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил об отсутствии у общества указанных документов. Более того, в судебном заседании представитель общества отрицал факт заключения данного договора купли-продажи, при том, что подлинник договора суду представлен не был.

Также суд обращает внимание на то, что в пункте 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора указано имущество - стройматериалы б/у. При этом в нарушение ст. 554 ГК РФ сведения о продажи спорных объектов недвижимости: дома животновода и овчарни, их место нахождение и иные характеризующие данные объектов в договоре отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО20 о том, что под стройматериалами б/у подразумевались спорные объекты недвижимости и что именно в рамках данного договора были проданы спорные объекты недвижимости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, подлежащей обязательному письменному оформлению и регистрации в установленном законом порядке, не может быть подтверждено устными показаниями.

С учетом того, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлись спорные объекты недвижимости (дом животновода и овчарня), суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорных объектов между обществом и ФИО10 не был заключен. И как следствие, ФИО10 не могла стать собственником данных объектов и тем более выступать продавцом для дальнейшей перепродажи их ФИО21

По вышеуказанным основаниям суд отклоняет также показания свидетеля ФИО18 о том, что именно он через аффилированное лицо ФИО10 приобрел спорные объекты у общества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного доводы ответчика ФИО4 о наличии у него законных оснований пользования и владения спорными объектами недвижимого имущества документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Суд также учитывает, что согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на судебный запрос, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, сведения о правообладателях которого также отсутствуют в ЕГРН.

При этом администрация Ипатовского городского округа <адрес> как орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ипатовского городского округа, правопритязания на спорные объекты не имеет. Напротив, считает требования общества законными и обоснованными и подтверждает право общества на владение и пользование спорными объектами недвижимого имущества.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание подтверждение факта открытого и добросовестного владения обществом спорными объектами недвижимого имущества с января 2005 года, факта незаконности выбытия из его владения спорных объектов, в целях защиты нарушенных прав истца на продолжение использования имуществом до приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования обистребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков и обязании ответчиков освободить спорные объекты от принадлежащих им сельскохозяйственных животных.

Требование истца об обязании ответчика ФИО4 освободить спорные объекты от своих работников не подлежит удовлетворению, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения подразумевает передачу спорных объектов истцу, который в дальнейшем вправе беспрепятственно со стороны ответчика и иных лиц владеть и пользоваться данным имуществом.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о запрете ответчикам без согласия ООО «СХП «Агроинвест» посещать спорные объекты недвижимости, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае посещения спорных объектов ответчиками могут быть нарушены права и законные интересы общества или причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев заявление общества об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

По смыслу ст. 212 ГПК РФ истец должен представить доказательства наличия предусмотренных в ней обстоятельств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует и не представлены истцом доказательства о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для общества или невозможности его исполнения.

Таким образом, заявление общества об обращении решения суда к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., указанные расходы подлежат возмещению обществу за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СХП «Агроинвест» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО4 недвижимого имущества: дом животновода, инвентарный ***, Литер А, площадью *** кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>; овчарню, инвентарный ***, Литер Б, площадью *** кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером *** адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить указанные объекты недвижимого имущества от принадлежащих ему сельскохозяйственных животных.

Обязать ФИО4 освободить указанные объекты недвижимого имущества от принадлежащих ему сельскохозяйственных животных.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СХП «Агроинвест» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СХП «Агроинвест» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «СХП «Агроинвест» об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко