Решение № 2-3115/2019 2-3115/2019~М-2292/2019 М-2292/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3115/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО RN10 0000986. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 84868.80 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размер 84868.80 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 84868.80 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства. Также истец указывает, что в порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746.07 руб., понесенные истцом СПАО «Ингосстрах», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб., поскольку данное исковое заявление подготовлено представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, ст. 1064 и 1079 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 84868,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2746,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части, указывая, что ДТП произошло по его вине, он нарушил Правила дорожного движения, вместе с тем заявленная ко взысканию сумма завышена, в среднем стоимость восстановительного ремонта составляет 50-60 тысяч рублей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16ч45м по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 5201, г.н. М 201 МВ 33 под управлением водителя ФИО1 и с участием транспортного средства Рено Дастер, г.н. №, под управлением водителя ФИО2

Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения: БМВ 5201, г.н.М 201 МВ 33 – поврежден передний бампер, Рено Дастер, г.н. О 555 ХЕ 152 – левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя БМВ 5201, г.н. М 201 МВ 33 не была застрахована.

Рено Дастер, г.н. О555ХЕ152 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО RN10 0000986 (л.д.9).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 84868.80 руб. (л.д.13-17).

Исследовав материалы по факту ДТП, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю Рено Дастер, г.н. О 555 ХЕ 152 причинен в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Таким образом, вина водителя ФИО1 в данном ДТП нашла подтверждение при рассмотрении материалов настоящего гражданского дела.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного автомобилю Рено Дастер, г.н. О 555 ХЕ 152 вреда лежит на ФИО1, то СПАО «Ингосстрах» вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

При рассмотрении гражданского дела ответчик возражал против указанной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.н. О 555 ХЕ 152. В связи с чем, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.н. О 555 ХЕ 152, без учета процентного износа составляет 132964руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 69549руб. 00 коп.

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное экспертом ФИО3, поскольку экспертиза проведена по назначению суда, выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в заключение эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.н. О 555 ХЕ 152 в размере 69549руб., а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО3 расходы по производству экспертизы по указанному делу составили 20000руб., оплата не произведена.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов по производству экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены частично, а также то, что проведение экспертизы не было оплачено, а потому расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- 16389руб.77коп. (69549*20000/84868,80), а на истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано – 3610руб.23коп. ((84868,8-69549)*20000/84868,8).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец понес расходы по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу частично в размере 2458руб.47коп., учитывая, что в части требований истцу было отказано (расчет: 69549,80*3000/84868,8).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» предъявило к ФИО1 исковые требования на сумму 84868руб.80коп., государственная пошлина оплачена в размере 2746руб.07коп., а иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 2250руб.37коп. (расчет: 69549,80*2746,07/84868,8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Страхового публичного акционерного общества «СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 69549руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2458руб.47коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб. 37 коп., а всего взыскать сумму в размере 74257 (Семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб. 84коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 16389 (Шестнадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. 77коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3610 (Три тысячи шестьсот десять) руб. 23коп.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.