Решение № 2-2679/2025 2-2679/2025~М-2116/2025 М-2116/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2679/2025

Дело № 2-2679/2025

64RS0043-01-2025-004073-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаращенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ФИО3, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 280 550 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 115 руб. Требования мотивированы тем, что 21 июля 2024 года около 02 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, также принадлежащего ему на праве собственности. Вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 21 июля 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно данному определению ответчик не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца, что повлекло за собой причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству. Ответчик ФИО3 был привлечен к административный ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № № от 17 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 280 500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Возражений против иска со стороны ответчика суду не подано. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав заключение экспертизы, административный материал №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №.

Также установлено, что 21 июля 2024 года около 02 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову от 21 июля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении оказано.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21 июля 2024 года в 02 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № не учел скорость движения и особенность своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством истца ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП, истцу как собственнику транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами административного дела, ответчик ФИО3 был привлечен к административный ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

С целью определения фактического ущерба истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы в ООО «ФИО1».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280 500 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 280 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 39-40). Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 115 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение несения которых предоставил договор на оказание юридических услуг от 06 июня 2025 года и расписка в получении денежных средств на сумму 40 000 руб. (л.д.41-43).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, сумму произведенной оплаты, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 500 руб.; стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.; стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 115 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Терехова

Мотивированное заочное решение составлено 20 августа 2025 года.

Судья О.В. Терехова