Апелляционное определение № 33-6804/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кукленко С.В. УИД 61RS0004-01-2025-006502-49

дело № 2-3499/2025

дело № 33-6804/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Голованя Р.М.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указал на то, что 01.02.2024 между истцом и ИП ЗДВ был заключен договор на строительство модульного <***>

В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязался осуществить строительство модульного дома в срок с 01.02.2024 по 01.05.2024, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ сторонами определена в размере 800 000 рублей. Оплата производится тремя частями: 400 000 руб. в качестве аванса в течение 2-х рабочих дней со дня подписания договора; 200 000 руб. – промежуточный платеж в течение 2-х рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполнения черновых работ; 200 000 руб. – окончательный платеж после сдачи объекта заказчику в течение 2-х рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истец произвел ЗДВ оплату авансового платежа в сумме 400 000 руб., промежуточный платеж в сумме 220 000 руб. в период времени с 29.03.2024 по 03.05.2024 посредством безналичных переводов на карту АО «Альфа-Банк» супруге исполнителя – ЗЕП (по просьбе исполнителя ЗДВ), что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

Осуществление данных безналичных денежных переводов истцом на карту ЗЕП именно для ИП ЗДВ по исполнение договора на строительство модульного дома от 01.02.2024 <***> установлено вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.04.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗЕП о взыскании неосновательного обогащения.

Исполнитель в нарушение условий договора свои обязательства по строительству дома не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Истцу стало известно, что ЗДВ умер, после его смерти открыто наследственное дело.

На опубликованном на официальном сайте Ростовского областного суда апелляционного определения от 20.05.2025 следует, что судом определен процессуальный ответчик по аналогичному делу, по требованию заказчика работ по аналогичному договору о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества ЗДВ – Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что наследники умершего ЗДВ по закону, отказались от наследства по всем основаниям, наследственная масса состоит из движимого имущества, признанного выморочным.

Истец полагает, что поскольку на момент смерти у ИП ЗДВ имелось неисполненное обязательство перед ним, истец в настоящее время является кредитором наследодателя и имеет право на взыскание задолженности по договору строительства модульного дома от 01.02.2024 <***> за счет вымороченного имущества (денежных средств в банке и трех транспортных средств).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительства модульного дома от 01.02.2024 <***> в размере 620 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 руб., в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации вымороченного имущества, оставшегося после смерти ЗДВ путем обращения взыскания на наследственное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года с учетом определения об устранении описки от 16 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 620 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 руб., а всего: 637 400 руб. в пределах стоимости перешедшего в собственности Российской Федерации выморочного имущества, оставшегося после смерти ЗДВ, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящего из транспортного средства Крайслер Вояджер 2002 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>, транспортного средства Черри Тиго, 2009 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>, транспортного средства ВАЗ 21043, 1999 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>, денежных средств в размере 55 170 руб., находящихся на лицевом счете <***> в Юго-Западном филиале ПАО «Сбербанк» на имя ЗДВ

ТУ Росимущества в Ростовской области, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Апеллянт просит изменить решение и принять по делу новое, которым обратить взыскание на транспортные средства путем продажи с публичных торгов, денежные средства в сумме 55 170 руб., находящиеся на лицевой счете Сбербанка путем списания и перечисления напрямую на счет взыскателя, отказать во взыскании госпошлины в размере 17 400 руб.

При этом апеллянт указывает, что государственный учет транспортных средств (с учетом его правовой природы) не подтверждает факт наличия имущества как выморочного для целей обращения на него взыскания по иску кредитора к публичному образованию.

Апеллянт указывает на неисследованность вопроса о стоимости автомобилей.

Апеллянт указывает на то, что требования истца наносят ущерб Российской Федерации, так как решение обязывает выплатить денежные средства из федерального бюджета, не разъясняя, как будет происходить возврат.

Апеллянт полагает, что с ТУ Росимущества в Ростовской области необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 01.02.2024 между истцом и ИП ЗДВ был заключен договор на строительство модульного <***>

В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязался осуществить строительство модульного дома в срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ сторонами определена в размере 800 000 руб. Оплата производится тремя частями: 400 000 руб. в качестве аванса в течение 2-х рабочих дней со дня подписания договора; 200 000 руб. – промежуточный платеж в течение 2-х рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполнения черновых работ; 200 000 руб. – окончательный платеж после сдачи объекта заказчику в течение 2-х рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истец произвел ЗДВ оплату: авансовый платеж 400 000 руб., промежуточный платеж в размере 220 000 руб. в период времени с 29.03.2024 по 03.05.2024 посредством безналичных переводов на карту АО «Альфа-Банк» супруге исполнителя – ЗЕП (по просьбе исполнителя ЗДВ что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

Осуществление данных безналичных денежных переводов истцом на карту ЗЕП именно для ИП ЗДВ по исполнение договора на строительство модульного дома от 01.02.2024 <***> установлено вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.04.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗЕП о взыскании неосновательного обогащения.

Исполнитель в нарушение условий договора свои обязательства по строительству дома не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗДВ умер.

На момент смерти ЗДВ в его собственности находилось имущество: транспортное средство Крайслер Вояджер 2002 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>. Согласно акту экспертного исследования от 11.08.2024 <***>, выполненному ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 270 000 рублей.

Также на момент смерти ЗДВ на его имя открыт лицевой счет <***> в Юго-Западном филиале ПАО «Сбербанк». Остаток денежных средств составляет 55 170,62 руб.

Также в собственности ЗДВ на дату его смерти находились иные транспортные средства: автомобиль Черри Тиго, 2009 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> и автомобиль ВАЗ 21043, 1999 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>.

Объекты недвижимого имущества за наследодателем не были зарегистрированы.

Указанные обстоятельства установлены апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу по иску ИП МАН к ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ЗВД

Также принадлежность движимого имущества, составляющего наследственную массу после смерти ЗДВ подтверждается материалами наследственного дела <***>, открытого после смерти ЗДВ, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что обязательства между должником и кредитором по договору от 01.02.2024 <***> неразрывно не связано с личностью должника, по таким обязательствам допускается правопреемство и, соответственно, смертью должника обязательство не прекращается.Наследственной массой должника являются: три транспортных средствах и денежные средства, находящиеся на счете в Банке, в пределах стоимости данного имущества наследники должны отвечать по долгам наследодателя перед кредитором.

Суду представлен вступивший в силу судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ИП МАН задолженности по договору от 13.03.2024 в размере 842 500 руб., неустойки в размере 151 650 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 642 руб. в пределах стоимости перешедшего в собственности Российской Федерации вымороченного имущества, оставшегося после смерти ЗДВ, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящего из транспортного средства Крайслер Вояджер 2002 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>, транспортного средства Черри Тиго, 2009 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>, транспортного средства ВАЗ 21043, 1999 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>, денежных средств в размере 55 170 рублей, находящихся на лицевом счете <***> в Юго-Западном филиале ПАО «Сбербанк» на имя ЗДВ. В удовлетворении остальной части иска отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2025 <***>).

Между тем, документы, свидетельствующие об исполнении указанного судебного акта, суду не представлены.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца наносят ущерб Российской Федерации, так как решение обязывает выплатить денежные средства из федерального бюджета, не разъясняя, как будет происходить возврат, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу действующего законодательства с ответчика подлежала взысканию сумма в счет погашения задолженности в пределах выморочного имущества, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что с ТУ Росимущества в Ростовской области необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 400 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, каких-либо исключений, помимо предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из правила о распределении судебных расходов, предусмотренного в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

В данном случае иск был удовлетворен, поэтому судом правомерно возмещены истцу за счет ответчика, к которому удовлетворен иск.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Однако в данном случае указанные основания для освобождения ответчика от судебных расходов и отнесения их на истца отсутствуют.

Определяющим при разрешении данного вопроса является вид гражданского судопроизводства, в рамках которого заявлены и разрешены судом требования, а также характер рассмотренного спора.

По настоящему делу требования истца направлены на защиту прав, нарушенных неисполнением гражданско-правового обязательства заемщиком.

Ответчик при рассмотрении дела выступал от имени наследника умершего заемщика.

В соответствии со ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу п. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчик, в качестве наследника, реализует все права и обязанности последнего.

Поскольку после открытия наследства обязательства возникшие обязательства не исполнялись, права истца по договору, были нарушены, что не позволяет освободить ответчика от возмещения судебных расходов со ссылкой на то, что удовлетворение иска не было обусловлено нарушением прав истца ответчиком.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано о том, что взыскание денежных средств следует произвести путем обращения на имеющиеся на счетах денежные средства и автомобили, также подлежат отклонению, поскольку решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, не содержит неясности при его исполнении.

Довод жалобы о неправильном определении судом размера стоимости спорного имущества является необоснованным, поскольку стоимость спорного имущества определена судом на основании экспертного исследования от 11.08.2024 ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», тогда как ответчикок не представлено суду никаких доказательств в подтверждение иной стоимости выморочного имущества, опровергающих выводы эксперта доказательств в деле не имеется. Каких-либо ходатайств о назначении и по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Не содержит таких ходатайств и апелляционная жалоба.

Отсутствие информации о точном местонахождении выморочного транспортного средства не является основанием к отказу в удовлетворении иска, в удовлетворении иска может быть отказано на основании достоверных доказательств утраты или уничтожения транспортного средства.

Кроме того, ответчик, как собственник выморочного имущества, не лишен права и возможности по принятию мер к поиску транспортных средства и установления их местонахождения.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и проведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 апреля 2026 года.