Решение № 2-242/2023 2-242/2023~М-124/2023 М-124/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-242/2023

Дело № 2-242/2023 03 июля 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Кузьмине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по <адрес> Санкт-Петербурга ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным приказ <№> л/с от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В обоснование заявленных требований истец указала, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, приказ вынесен необоснованно. На основании изложенного, просила суд признать приказ <№> л/с от <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным, отменить его, взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, требования поддержала, представители истца ФИО3, ФИО4 также в судебном заседании требования поддержали, полагали приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежащим отмене, на нарушение ответчиков процедуры применения дисциплинарного взыскания не ссылались.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ установлено право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится замечание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Межрайонным отделом вневедомственной охраны по <адрес> Санкт-Петербурга – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по <адрес> и <адрес>» с 17.10.2013 года (л.д.12), в должности контролера КПП на основании трудового договора от 09.10.2023 года.

Согласно приказу <№> л/с от 10.02.2023 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.100).

Согласно листу ознакомления с приказом ФИО1 ознакомлена с указанным приказом (л.д.101).

Согласно листа ознакомления с приказом МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г.СПб и ЛО» от 10.02.2023 года <№> л/с дата ознакомления ФИО1 приказом указана 15.01.2023 года. При этом в судебном заседании истец показала, что ею в дате ознакомления с приказом допущена описка, ее ознакомление с приказом состоялось 15.02.2023 года (л.д.101). Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании по указанным фактам также подтвердил, что ознакомление с приказом состоялось в феврале, в листе ознакомления допущена описка в указании месяца.

До применения дисциплинарного взыскания у ФИО7 затребовано письменное объяснение (л.д.117-118).

31.01.2023 года ФИО1 даны объяснения по изложенным в требовании фактам (л.д.10-11).

Согласно табеля учета рабочего времени за февраль – 10, 13, 14 числа являлись для ФИО7 выходными (л.д.98).

Оспариваемый приказ вынесен 10.02.2023 года, ФИО1 ознакомлена с ним 15.02.2023 года, то есть в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано - заключение проверки по факту нарушения служебной дисциплины контролером КПП ОМТиХО ФИО1, а именно п.17, 18, 25 Должностного регламента (должностной инструкции) от 30.11.2022 года (л.д.100).

В соответствии с Должностной инструкцией контролер контрольно-пропускного пункта отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения (далее ОМТиХО) межрайонного отдела филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (далее МОВО)» подчиняется начальству МОВО, его заместителям, а непосредственно подчиняется начальнику ОМТиХО МОВО, а в период несения дежурства по адресу: <адрес> – подчиняется начальнику отделения по охране по <адрес> МОВО, либо лицу, исполняющему его обязанности (п. 2 Должностной инструкции (л.д.24).

Согласно п.17 Должностной инструкции о заступлении на КПП и о выявленных недостатках контролеры контрольно-пропускных пунктов ОМТиХО МОВО по адресу: <адрес>, осуществляют доклад на пункт централизованной охраны (ЦОУ) МОВО (л.д.26).

Согласно п.18 Должностной инструкции о выявленных недостатках, произвести соответствующую запись в Книге приема-сдачи поста и проверок внесения дежурства (службы) на КПП и доложить непосредственному начальнику (л.д.26).

В соответствии с п.25 Должностной инструкции контролер обязан неотлучно находится на посту, бдительно и добросовестно нести дежурство, обеспечивать контрольно-пропускной режим в соответствии с инструкцией о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме (л.д.27).

С Должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 07.12.2022 года (л.д.91).

Согласно заключению проверки по факту нарушения служебной дисциплины контролером контрольно-пропускного пункта ФИО1 установлено, что 11.01.2023 года около 3 часов ночи контролер ФИО19. обнаружила неисправность видеонаблюдения, сделала отметку об обнаружении неисправности в журнале «Учета-приема поста и проверок несения службы отделения по охране по <адрес> по адресу: <адрес>», затем самовольно открыла кабинет <№> (отделение договорно-правовой работы) и со служебного стационарного телефона (+<№>) дважды позвонила на личный сотовый телефон (+<№>) инженера пункта централизованной охраны ФИО8, ФИО20 в 3 час. 19 мин. и 8 час. 24 мн. 11 января 2023 года, сообщив о неисправности видеонаблюдения.

В рамках указанной проверки 23.01.2023 года получены объяснения начальника смены ПЦО МОВО ФИО9 о том, что с 9 час. 00 мин. 10.01.2023 года до 9 час. 00 мин. 11.01.2023 года дежурила смена в следующем составе: начальник смены ДПУ – ФИО9, дежурные пульта управления – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 За время дежурства от контролера контрольно-пропускного пульта отделения материально-технического обеспечения ФИО1 о выявленных недостатках в работе охранно-тревожной сигнализации, видеонаблюдения, иных недостатках выявленных при несении дежурства контролером – на ПЦО не поступало.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно на ПЦО о имеющихся недостатках в работе видеонаблюдения 11.01.2023 года она не сообщила, таким образом ФИО1 подтвердила нарушение ею п.17 Должностной инструкции, в соответствии с которым о выявленных недостатках, в том числе средств тревожной сигнализации, средств связи, контролер обязан осуществить доклад на пункт централизованной охраны (ЦОУ) МОВО (л.д.26).

Также служебной проверкой установлено, что 11.01.2023 года ФИО1 покинула пост, вскрыла кабинет отделения договорно-правовой работы и, воспользовавшись служебным телефоном, осуществила два телефонных звонка на мобильный телефон инженеру ФИО15, при этом данные действия также осуществлены ею в нарушение Должностной инструкции, а именно п.24, 25, в соответствии с которыми контролер КПП осуществляет прием и хранение тубусов (пеналов) с ключами от помещений, в том числе, режимных, сейфов, металлических шкафов, прием-передача которых осуществляется по журналу учета; обязан неотлучно находиться на посту, бдительно и добросовестно нести дежурство, обеспечивать контрольно-пропускной режим в соответствии с инструкцией о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме. (л.д.26).

Также в ходе проверки установлено, что 11.01.2023 года в 3 час. 06 мин. дежурный ЦОУ МОВО ФИО16 принял информацию о неполадках от ФИО1 (л.д.15), при этом из записи телефонных переговоров служебных номеров проводной связи ЦОУ МОВО (<адрес>) и КПП МОВО <адрес> (место работы истца) установлено, что контролер ФИО1 сообщает о неполадках камеры, на что дежурный ФИО16 принимает указанную информацию и сообщает о том, что завтра придет мастер для устранения неисправностей, также поясняет, что «если она (камера) отключилась, значит пока без камеры» (л.д.128).

Все указанные обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривала, наоборот, подтвердила все изложенные факты и события, происходившие 10.01.2023 года – 11.01.2023 года.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что проводил проверку в отношении ФИО1, подтвердил обстоятельства, изложенные им в заключении проверки от 08.02.2023 года. Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что о неполадках в работе видеонаблюдения она (ФИО1) не сообщила на ПЦО, поскольку не видела в этом смысла, ранее, при аналогичных ситуациях, звонки на ПЦО результата не давали. При этом, когда и какие именно ситуации похожего характера происходили назвать затруднилась. Также ФИО1 пояснила, что после отключения камер видеонаблюдение, ею было принято решение позвонить инженеру ФИО15, чтобы с его помощью восстановить работоспособность камер, однако, в связи с отсутствием денежных средств на счету мобильного телефона, она (ФИО1) взяла ключи от служебного кабинета, а именно, от кабинета <№> отделения договорно-правовой работы, откуда со стационарного телефона (тел.<№>) и осуществила телефонные звонки на мобильный телефон инженеру ФИО15

В материалы дела представлен приказ <№> от 16.12.2022 года о закреплении служебных телефонных (абонентских) номеров за должностными лицами ответчика, в целях контроля платных услуг связи, согласно которого ФИО1 в списках сотрудников (работников) МОВО, за которыми закреплены телефонные (абонентские) номера, не значится, абонентский <№> закреплен за начальником ПЦО ФИО17, которая и является ответственной за осуществлением контроля по ведению платных, междугородних переговоров (л.д.155-159). Также в соответствии с указанным приказом утвержден журнал учета платных услуг связи.

Таким образом, телефонный звонки совершены ФИО1 без получения соответствующего разрешения ответственного лица – ФИО17, за которой закреплен абонентский номер, информация по указанным телефонным звонкам, осуществленным ФИО1 ФИО15 в журнал учета платных услуг связи не внесена (л.д.155), что является нарушением приказа <№> от 16.12.2022 года.

Довод ФИО1 о том, что с данным приказом она не ознакомлена не может быть принят судом во внимание, поскольку использование телефонных (абонентских) номеров, равно как и возможность самовольного проникновения в помещения (кабинеты), должностными обязанностями контролера контрольно-пропускного пункта не предусмотрены.

Довод представителей ФИО1 о том, что указанные телефонные звонки были совершены истицей не в личных целей, а для устранения неполадок видеонаблюдения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок действия контролеров контрольно-пропускного пункта четко регламентирован требованиями Должностной инструкции (регламента) (п.17), в соответствии с которым о выявленных недостатках контролеры контрольно-пропускных пунктов ОМТиХО МОВО по адресу: <адрес>, должны осуществить доклад на пункт централизованной охраны (ЦОУ) МОВО, что истицей сделано не было. Нарушение, в том числе пункта 17 Должностной инструкции, и явилось основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Довод ФИО7 о том, что на посту контролера контрольно-пропускного пункта отсутствует городской телефон, судом во внимание не принимается, поскольку на КПП установлена внутренняя телефонная связь, по которой и осуществляется доклад о происшествиях. Контролер контрольно-пропускного пункта МОВО использует в работе только указанную телефонную линию и в случае необходимости осуществляет телефонные вызовы на номера отделений МОВО <адрес>, а также Управления вневедомственной охраны.

Представитель истца, оспаривая приказ, ссылался также на то обстоятельство, что из приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не следует, когда и какие именно должностные обязанности не выполнены работником либо выполнены ФИО1 ненадлежащим образом, в чем конкретно выразилось нарушение ею трудовых обязанностей и какие это повлекло последствия, что, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, ответчик в оспариваемом приказе не мотивировал, в чем именно выражается тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор меры взыскания, не аргументирована соразмерность его возложения, длительность работы истца, наличие у нее поощрений.

Данные доводы представителя истца не могут служить основанием для признания приказа незаконным, поскольку при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

При этом, в оспариваемом приказе имеется указание на то, что ФИО1 объявлено замечание в связи с нарушением служебной дисциплины контролером КПП ОМТиХО ФИО1, а именно п.17, 18, 25 Должностного регламента (должностной инструкции) от 30.11.2022 года, основанием является заключение служебной проверки. В заключении служебной проверки от 08.02.2023 года подробно изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 проступка, истицей все изложенные в заключении события в ходе рассмотрения дела подтверждены.

Суд также приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1 ответчиком в должной степени учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, характеристика, соразмерность дисциплинарного взыскания, при том, что ответчиком к истцу применено наименее строгое взыскание, предусмотренное трудовым законодательством.

Довод представителя истца о том, что при проведении служебной проверки ответчиком были нарушены положения законодательства о службе в органах внутренних дел судом во внимание не принимается, поскольку контролер контрольно-пропускного пункта к должностям, на которые распространяется Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России не относится.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в нарушении ФИО1 требований Должностной инструкции, подтверждены представленными ответчиком доказательствами, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства, личность работника и ее характеристика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения как требований истца о признании незаконным приказа <№> от 10.02.2023 года и его отмене, так и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по <адрес> Санкт-Петербурга ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Ю. Севостьянова

Решение принято в окончательной форме 07.07.2023 года.

копия верна: Судья.