Решение № 2А-1642/2023 2А-95/2024 2А-95/2024(2А-1642/2023;)~М-784/2023 М-784/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-1642/2023

Дело №2а-95/2024 (№2а-1642/2023)

УИД: 32RS0003-01-2023-000982-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя административного ответчика УФНС России по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФНС России по Брянской области об отмене решения №15-О от 10.08.2020 г. УФНС России по Брянской области о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Брянского районного суда Брянской области от 23.01.2023 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3, а именно, автомобиля Volkswagen Touareg, 2016 г.в., жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Суд признал за истцом право собственности на 1/2 долю в вышеуказанных жилом доме и земельном участке, а так же определил доли супругов в праве собственности на автомобиль равными. Вместе с тем, из решения Брянского районного суда Брянской области от 23.01.2023 г. ФИО2 стало известно о том, что на вышеуказанное имущество супругов налоговым органом наложен арест, в связи с чем им была подана жалоба в УФНС России по Брянской области, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, указывая, что налогоплательщиком, в отношении которого вынесено решение №15 от 31.07.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являлась ФИО3, он не имеет отношения к неуплаченным ею налогам, вместе с тем, решением №15-О от 10.08.2020 г. приняты обеспечительные меры в отношении имущества, доля в праве собственности на которое принадлежит ему в силу закона, правопреемником ФИО3 он не является, ФИО2 просил отменить решение УФНС России по Брянской области №15-0 от 10.08.2020 г. о применении обеспечительных мер.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 01.03.2024 г. прекращено гражданское судопроизводство по делу по иску ФИО2 к УФНС России по Брянской области об отмене решения УФНС России по Брянской области о применении обеспечительных мер. Данное дело принято к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по Брянской области ФИО1 возражала против удовлетворения требований ФИО2, поддержала имеющиеся в материалах дела возражения на иск, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов ФИО2 заведомо знал о нахождении спорного имущества под обременением, где УФНС России по Брянской области является залоговым кредитом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца ФИО2 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием о том, что он поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика УФНС России по Брянской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.139 НК РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена п.2 ст.138 НК РФ, апелляционная жалоба ФИО2 на оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер от 10.08.2020 г. была рассмотрена УФНС России по Брянской области 19.04.2023 г., в суд с указанным иском ФИО2 обратился 13.05.2023 г., суд приходит к выводу, что в данном случае срок обращения с иском, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, ФИО2 не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением №15-О от 10.08.2020 г. заместителя начальника МИФНС России №5 по Брянской области (в настоящее время УФНС России по Брянской области) по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3 в связи с риском непогашения ею задолженности по налогам, пеням, штрафным санкциям, в целях обеспечения исполнения решения №15 от 31.07.2020 г. в соответствии с пп.1 п.10 ст.101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласования с налоговым органом следующего имущества:

-жилой дом с кадастровым номером №, стоимостью 373679 руб.;

-жилой дом с кадастровым номером №, стоимостью 126016 руб.;

-земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 803468,20 руб.;

-земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 603504,60 руб;

-автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, стоимостью 2500000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-5234/2021 от 08.10.2021 г. заявление ИП ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим которой утверждена ФИО5 Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО3 в качестве ИП.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 г. по делу №А09-5234/2021, оставленным без изменения постановлением двадцатого арбитражного суда от 03.06.2022 г., удовлетворены требования ФНС в лице УФНС по Брянской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3, в том числе в третью очередь реестра включена задолженность в размере 4406677,80 руб., обеспеченная залогом, в том числе, спорного имущества на основании решения №15-О от 10.08.2020 г. в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23.01.2023 г. по гражданскому делу №2-169/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, выделе доли в совместно нажитом имуществе должника, удовлетворены частично. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3, определил доли супругов в праве собственности на транспортное средство Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, равными; признал за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/2 долю за каждым в жилом доме, площадью 50,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>; право собственности на 1/2 долю за каждым на земельный участок, площадью 2 004 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 01.03.2023 г.

ФИО2, ссылаясь на то, что из решения Брянского районного суда Брянской области от 23.01.2023 г. ему стало известно о том, что имущество, раздел которого был произведен, является залоговым, обратился 25.03.2023 г. в УФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой на решение №15-О о принятии обеспечительных мер от 10.08.2020 г.

Согласно решению № от 19.04.2023 г., направленному УФНС России по Брянской области в адрес ФИО2, жалоба последнего на решение №15-О от 10.08.2020 г. о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указано на то, что налогоплательщиком, в отношении которого вынесено решение №15 от 31.07.2020 г., являлась ФИО3, он не имеет отношения к неуплаченным ею налогам. Вместе с тем, решением № от 10.08.2020 г. приняты обеспечительные меры в отношении имущества, доля в праве собственности на которое принадлежит ему в силу закона, правопреемником ФИО3 он не является.

Таким образом, ФИО2 по существу оспаривается принятое налоговым органом решение №-О от 10.08.2020 г.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер, которое вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные п.10 ст.101 НК РФ направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Целью принятия таких обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. Перечень оснований для отмены обеспечительных мер, установленный законом, является исчерпывающим.

Согласно п.2.1 ст.73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности с 15.08.2014 г. ФИО3 Имеются сведения об ограничении прав и обременении данных объектов с 02.12.2020 г. в виде ипотеки в силу закона.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство от 25.11.2020 г. о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества автомобиля Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, залогодателем которого является ФИО3, залогодержателем МИФНС №5 по Брянской области на основании решения о принятии обеспечительных мер №-О от 10.08.2020 г., сроком до исполнения решения № от 31.07.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом (судом).

Согласно п.п.1, 2 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 2 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Статья 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как было указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от25.12.2018г. N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (пункт 7), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом было отмечено, что вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3 ст.38 СК РФ).

Пунктом 7 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п.4 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов, определяются конкурсным кредитором. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 г. по делу №А09-5234/2021 разрешены разногласия, возникшие между должником ФИО3 и УФНС России по Брянской области по вопросу редакции положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, обремененного залогом. Установлено, что предметом реализации в соответствии с положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО3, обремененного залогом в пользу уполномоченного органа, является 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0070603:41, принадлежащие ФИО3 При этом в определении суда указано на то, что судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, что не позволяет применить положения ст.255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника, баланс которых будет соблюден предоставлением сособственнику возможности воспользоваться преимущественным правом покупки имущества должника.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, при которых решение налогового органа №15 от 31.07.2020 г. о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, как на момент принятия обеспечительных мер, так и в настоящее время не исполнено, сведений о его отмене вышестоящим налоговым органом или судом не имеется, перечень оснований для отмены обеспечительных мер, предусмотренный п.10 ст.101 НК РФ является исчерпывающим, на момент установления обременения залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, раздел имущества был произведен после принятия налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер, при этом изменение режима общей собственности супругов на долевую по смыслу приведенных выше правовых норм (ст.ст.7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ) не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не прекращает право его залога, задолженность, обеспеченная данным залогом включена в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Брянской области установлен предмет реализации имущества должника ФИО3, обремененного залогом, суд приходит к выводу о том, что решение №15-О от 10.08.2020 г. о применении обеспечительных мер в отношении ФИО3 является законным, принято административным органом при наличии к тому оснований, в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленного порядка, по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФНС России по Брянской области об отмене решения №15-О от 10.08.2020 г. УФНС России по Брянской области о применении обеспечительных мер, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О. В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2024 года.