Решение № 2-663/2019 2-663/2019(2-8501/2018;)~М-7631/2018 2-8501/2018 М-7631/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-663/2019

Дело № 2-663/2019

(34RS0002-01-2018-009616-09)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (собственник транспортного средства, далее по тексту - Цедент) и ФИО1 (Цессионарий, Выгодоприобретатель, далее по тексту - истец), ФИО2 передает ФИО1 свое право требования на выплату неустойки, понесенных судебных расходов от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, на момент урегулирования судебного спора о выплате суммы неустойки, понесенных судебных расходов, ФИО3 является Выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Цеденту, получил многочисленные механические и механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Цедент обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Цедента к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с установлением судом факта того, что ПАО СК «Росгосстрах» в срок не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не выплатило страховое возмещение, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решении суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 904 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг (досудебный порядок) денежную сумму в размере 5 000 рублей, в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг (судебный порядок) денежную сумму в размере 8 000 рублей,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Цеденту, получил многочисленные механические и механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением всех необходимых документов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Статус» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. С публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Указанное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (собственник транспортного средства, Цедент) и ФИО1 (Цессионарий, Выгодоприобретатель), ФИО2 передает ФИО1 свое право требования на выплату неустойки, понесенных судебных расходов от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, на момент урегулирования судебного спора о выплате суммы неустойки, понесенных судебных расходов, ФИО3 является Выгодоприобретателем.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер неустойки, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) составляет 1 904 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения) x 1 % x 476 (дни просрочки выплаты страхового возмещения).

Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 18 декабря 2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец самостоятельно уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки до 200 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 100 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 600 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг (досудебный порядок) составила 5 000 рублей, стоимость юридических услуг (судебный порядок) составила 8 000 рублей, данные расходы оплачены истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг (досудебный порядок и судебный порядок) подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы за оказание юридических услуг (досудебный порядок и судебный порядок) в сумме 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2019 года.

Судья Е.Н. Говорухина