Апелляционное определение № 33-2699/2026 от 1 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2699/2026

Дело № 2-628/2026

36RS0005-01-2025-006976-72

Строка № 162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-628/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 января 2026 г.

(судья районного суда Косенко В.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 205 363,34 руб., неустойку за период с 28 марта 2025 г. по 17 ноября 2025 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения (89 150 руб.), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по проведению дефектовки автомобиля у официального дилера в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 212 руб., в обоснование иска указав, что 05 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию ремонт автомобиля не организован, выплачена величина УТС, а в последующем по решению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта, но в заниженном размере, без учета повреждений диска заднего левого колеса, что явилось основанием для обращения в суд (л.д. 4-10).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 января 2026 г. постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 418575,34 руб., из которых:

205 363,34 руб. – убытки;

100 000 руб. – неустойка за период с 28 марта 2025 г. по 17 ноября 2025 г.;

3 000 руб. – компенсация морального вреда;

50 000 руб. – штраф;

15 000 руб. – возмещение расходов на оплату экспертизы;

10 000 руб. – возмещение расходов на оплату дефектовки у официального дилера;

212 руб. – возмещение почтовых расходов;

35 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков 205 363,34 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 20 107 руб.» (л.д. 143, 144-162).

В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что 13 марта 2025 г. истец подал заявление об изменении формы страхового возмещения на денежную. Ответственность страховой компании ограничена размером страхового возмещения на основании положений Единой Методики в связи с чем, убытки по рыночным ценам не могли быть взысканы со страховой компании. Истцом не доказан факт несения убытков. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки, следовательно, неустойка и штраф не подлежали взысканию. Судом не обоснованно не применены положения ст. 333 ГК для взысканного размера неустойки. Кроме того, допущены ошибки при расчете государственной пошлины, расчет которой произведен от несниженной суммы неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Belgee X70, государственный регистрационный №, 2024 г. выпуска (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 10).

05 марта 2025 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Belgee X70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный №, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю Belgee X70 причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием информационной системы (ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Из извещения о ДТП от 05 марта 2025 г. следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений транспортных средств. Свою вину в ДТП ФИО5 признала полностью (т. 1 л.д. 13-14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Belgee X70, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис ТТТ 7073656138 (т. 1 л.д. 75 об.).

07 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила провести восстановительный ремонт ТС на СТОА (т. 1 л.д. 87-88, т. 2 л.д. 6 об.-7 об.).

В тот же день по инициативе страховщика организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра (т. 1 л.д. 71 об.-72).

В заявлении от 13 марта 2025 г. ФИО1 просила изменить тип возмещения на денежную выплату (т. 2 л.д. 50).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № 153319-25 от 24 марта 2025 г., выполненному по заявке страховщика, с технической точки зрения повреждения автомобиля Belgee X70, государственный регистрационный знак <***>, с учетом формы, локализации и конфигурации следов, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 05 марта 2025 г., кроме повреждения диска заднего левого колеса (т. 1 л.д. 137-151, т. 2 л.д. 11-25).

ООО «НИЦ «Система» по заявке страховщика подготовлено экспертное заключение № 153319/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 211 700 руб., с учетом износа – 201 800 руб., стоимость величины УТС составляет 33 520,20 руб. (т. 1 л.д. 90-94, т. 2 л.д. 25об-30).

27 марта 2025 г. АО «Совкомбанк Страхование» выдало ФИО1 направление на СТОА «Сократ 2007» для проведения восстановительного ремонта с указанием лимита ответственности в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 6) и платежным поручением № 33547 произвело выплату УТС в размере 33 520,20 руб. (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 30 об.).

24 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила пересмотреть решение по левому заднему диску (т. 1 л.д. 135).

Письмом № 97780805/25 от 06 мая 2025 г. истцу сообщено, что на основании экспертного заключения № 153319-25 от 24 апреля 2025 г. с технической точки зрения, видимые повреждения на автомобиле Belgee X70 могли быть образованы в результате заявленного события, кроме повреждения заднего левого колеса. Направление на ремонт является действующим, отказа от проведения восстановительных работ в адрес страховщика не поступало. Отказ потерпевшего от ремонта ТС не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии со ст. 16.1 и 15.2 (абзац 6) ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 70 об.).

В заявлении от 22 мая 2025 г. ФИО1 просила согласовать и организовать ремонт автомобиля, возместить ущерб, полученный от ДТП; ремонт провести у официального дилера (т. 1 л.д. 80 об.).

Письмом № 100373066/25 от 09 июня 2025 г. истцу повторно сообщено об отказе в удовлетворении его требований. Содержание письма аналогично письму № 97780805/25 от 06 мая 2025 г. (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 31).

30 июня 2025 г. истец направила в АО «Совкомбанк Страхование» заявление, в котором указала, что в направлении на ремонт отсутствует повреждение диска заднего левого колеса. Просила провести дополнительный осмотр и выдать направление к официальному дилеру Belgee. В случае отказа в проведении дополнительного осмотра и выдаче нового направления на ремонт, просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам, осуществить выплату почтовых и иных расходов, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, штрафа (т. 1 л.д. 16-17, 78 об.-79).

Письмом от 09 июля 2025 г. ФИО1 сообщено, что направление на ремонт является действующим, отказа от проведения восстановительных работ в адрес страховщика не поступало (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 31).

Не согласившись с позицией страховой компании, 30 июля 2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа, страхового возмещения в полном объеме (осуществить доплату убытков), доплаты УТС, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, почтовых и иных расходов (т. 1 л.д. 18).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 11 сентября 2025 г. № У-25-90684/3020-014 повреждения транспортного средства, в том числе диск заднего левого колеса, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 49-58, 185-191).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» № У-25-90684_3020-022, подготовленного на основании положений Методических рекомендаций Минюста РФ, величина утраты товарной стоимости составляет 27 764,43 руб. (т. 1 л.д. 177-184).

Из содержания экспертного заключения ООО «Восток» № У-25-90684_3020-020, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей на дату ДТП на основании Единой методики составляет 178 300 руб., с учетом износа – 177 200 руб. (т. 1 л.д. 216-230).

Решением финансового уполномоченного ФИО7 №У-25-90684/5010-003 от 17 октября 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» взысканы убытки в размере 172 544,23 руб. (178 300 руб. – переплата величины УТС в размере 5 755,77 руб.). В удовлетворении требований о взыскании УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату почтовых услуг отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 19-29, 192-202, т. 2 л.д. 31 об.-42).

22 октября 2025 г. решение финансового уполномоченного исполнено, что не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

По инициативе истца составлено экспертное заключение № 2/11 от 07 ноября 2025 г. о стоимости ремонта транспортного средства Belgee X70, государственный регистрационный знак <***>, выполненное экспертом-техником ФИО9, в котором определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату составления заключения, которая составила 383 663,34 руб. Также экспертом указано, что перечень работ по ремонту ТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя (т. 1 л.д. 32-40).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с указанным иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов, поскольку обязательства со стороны страховой компании по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА, а 22 мая 2025 г. согласовать и организовать у официального дилера ремонт автомобиля, указав повреждения диска заднего левого колеса как относящиеся к страховому случаю.

Вместе с тем, со стороны страховой компании выдано направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА «Сократ 2007» для проведения восстановительного ремонта, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 руб. и платежным поручением № 33547 произведена выплата УТС в размере 33 520,20 руб. В направлении на ремонт отсутствовали указания на повреждения диска заднего левого колеса.

В последующем страховая компания отстаивала позицию о не включении повреждений диска заднего левого колеса, признании выданного направления на ремонт на СТОА «Сократ 2007» действующим. Убытки в размере 172544,33 руб., исходя из расчета (178300 руб. – 5755,77 руб. (величина УТС) выплачены страховщиком 22 октября 2025 г. на основании решения финансового уполномоченного.

При разрешении требований о взыскании убытков районным судом учтено, что заключением ООО «БРОСКО» от 11 сентября 2025 г. № У-25-90684/3020-014, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что диск заднего левого колеса был поврежден в результате ДТП от 05 марта 2025 г., следовательно, страховщиком был неверно определен объем восстановительных работ транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Совкомбанк Страхование» не была осуществлена надлежащим образом возложенная на нее обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданных в адрес страховой компании заявлениях истец просила произвести выплату убытков по восстановительному ремонту транспортного средства, неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства, однако данные законные требования истца со стороны страховой компании выполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, поскольку истцом 13 марта 2025 г. подано заявление о смене формы страхового возмещения, судебной коллегией не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает, что подача заявления о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не свидетельствует о выборе страхового возмещения потерпевшим в денежной форме, поскольку на указанное заявление со стороны страховой компании выплаты не последовало, было выдано направление на ремонт с исключением части повреждений транспортного средства, следовательно, соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не достигнуто.

В последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу убытки, поскольку страховой компанией не был организован ремонт его автомобиля надлежащим образом, не учтены повреждения колесного диска.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по надлежащей организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, влечет для потерпевшего возникновение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по надлежащей организации и оплате ремонта автомобиля истца, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО10, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя сумму убытков в размере 205 363,34 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения № 2/11 от 07 ноября 2025 г., выполненного экспертом-техником ФИО9, составленного по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 383 663,34 руб., за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 178300 руб., определенного на основании заключения ООО «Восток» № У-25-90684_3020-020, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами результаты данных заключений не оспорены. Сумма страхового возмещения, определенная на основании положений Единой методики, взыскан в пользу истца решением финансового уполномоченного.

Также судебная коллегия обращает внимание, что доводов о несогласии с определением суммы убытков на основании экспертного заключения № 2/11 от 07 ноября 2025 г., выполненного экспертом-техником ФИО9, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы страховщика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на ремонт автомобиля, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку они прямо противоречат содержанию статьи 15 ГК РФ, поскольку по настоящему делу ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Проверяя решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 07 марта 2025 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления, с учетом выходного праздничного дня 08 марта 2025 г., истекал 28 марта 2025 г.

Истец просила взыскать неустойку с 28 марта 2025 г. по 17 ноября 2025 г.

Судом первой инстанции неустойка за период с 28 марта 2025 г. по 17 ноября 2025 г. рассчитана от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 178 300 руб., определена в размере 419 005 руб., и ограничена лимитом 400000 руб., взыскана с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.

Вместе с тем, при определении периода неустойки районным судом не исключен день 28 марта 2025 г., который являлся последним днем исполнения обязательства со стороны страховой компании.

Таким образом, судом неверно определен период и произведено начисление неустойки, что влечет отмену решения суда в указанной части и разрешение требований о взыскании неустойки судебной коллегией по существу.

Верный расчет неустойки за период с 29 марта 2025 г. по 17 ноября 2025 г. составит:

178 300 х 1 % х 234 д. = 417 222 руб.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, в настоящем случае 400 000 руб.

В связи с чем, предельный размер неустойки ограничен суммой 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 95 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения. Размер взысканной судом неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Размер штрафа по заявленным требованиям обоснованно рассчитан судом первой инстанции на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 89 150 руб. (178 300 х 50 %), снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В данном случае штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Также в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия (не организация ремонта автомобиля на СТОА) финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд первой инстанции при расчете размера штрафа не учел выплату, произведенную 22 октября 2025 г. страховщиком на основании решения финансового уполномоченного в размере 172544,23 руб. (178300 руб. – 5755,77 руб. (переплата УТС)). Таким образом, страховое возмещение, размер которого определен на основании положений Единой методики без учета износа, выплачен истцу в досудебном порядке на основании решения финансового уполномоченного в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания от указанной суммы страхового возмещения штрафа в пользу истца не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 205 363,34 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Установив нарушение страховщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов в соответствии с положениями гл. 98 ГПК РФ.

В связи с частичной отменой решения суда, подлежит изменению общая сумма взысканных в пользу истца денежных средств, которая составит 363 575,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной районным судом ошибке при расчете государственной пошлины, расчет которой произведен от не сниженной суммы неустойки, отклоняются судебной коллегией.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет использование при расчете неустойки сниженной суммы, что обоснованно учтено районным судом при взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования государственной пошлины.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 января 2026 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, отменить, в части общей суммы взысканных в пользу ФИО1 денежных средств - изменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 29 марта 2025 г. по 17 ноября 2025 г. в размере 95000 руб., определив общую сумму взысканных в ее пользу денежных средств в размере 363575,34 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: