Решение № 2-3431/2017 2-3431/2017~М-2681/2017 М-2681/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-3431/2017

Дело № 2- 3431/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент») обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать ущерба, причиненный работником, в сумме 269116 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30 декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года ответчик работал в ООО «Континент» в должности <данные изъяты>. Для исполнения возложенных на ответчика обязанностей истец предоставил ему транспортное средство ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, для осуществления продаж товара с борта транспортного средства.

В обязанности ФИО2 входило в том числе регулярно посещать розничные точки на вверенной территории в соответствии с маршрутом, утвержденным старшим менеджером, осуществлять сбор заказов на продукцию компании, а при необходимости осуществлять прямые продажи в розничные точки, в день получения н6аличных денег у клиентов вносить их в кассу предприятия.

30 мая 2016 года ООО «Континент» в результате проведения инвентаризации товарных остатков на борту транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, на сумму 249434 руб. 62 коп.

После проведения ревизии товарно-материальных ценностей на борту транспортного средства, вверенного ответчику, истцу стало известно о возражения контрагентов при подписании актов сверок взаимных расчетов, доставку товара которым осуществлял ФИО2, а именно, от: ООО «Ассорти» о том, что задолженность перед ООО «Континент» по ТН №<№> от 20 мая 2016 года в сумме 11745 руб. 90 коп. не соответствует действительности. Сумма отгрузки по данной накладной составляла 4536 руб.90 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 31 мая 2016 года); ООО «Полина» о том, что задолженность перед ООО «Континент» по ТН №<данные изъяты> от 13 мая 2016 года в сумме 13680 руб. 80 коп. не соответствует действительности. Сумма отгрузки по данной накладной составляла 2453 руб.15 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 02 июня 2016 года); ИП ФИО3 том, что задолженность перед ООО «Континент» по ТН №<№> от 24 мая 2017 года в сумме 1175 руб. 70 коп., ТН №<№> от 24 мая 2017 года в сумме 13745 руб. 50 коп. не соответствует действительности. Сумма отгрузки по данным накладным составляла 9664 руб. 40 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 31 мая 2016 года); ИП ФИО4 о том, что задолженность перед ООО «Континент» по ТН №<№> от 23 мая 2016 года в сумме 11524 руб. 10 коп. не соответствует действительности. Сумма отгрузки по данной накладной составляла 5535 руб.40 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 30 мая 2016 года).

Комиссия, созданная ООО «Континент» пришла к выводу о том, что ФИО2 причинен материальный ущерб истцу в размере 279116 руб. 77 коп.

10 июня 2016 года ФИО2 внес в кассу организации сумму в размере 10000 руб. по оплате ревизии, уменьшив таким образом сумму материального ущерба до 269116 руб. 77 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч.1, 2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2015 года ФИО2 был принят в ООО «Континент» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №<№> от 30 декабря 2015 года, приказом о приеме работника на работу №<№> от 30 декабря 2015 года.

В соответствии с должностной инструкцией торгового агента, с которой ответчик был ознакомлен 30 декабря 2015 года, в его обязанности входило, в том числе регулярно посещать розничные точки на вверенной территории в соответствии с маршрутом, утвержденным старшим менеджером, осуществлять сбор заказов на продукцию компании, а при необходимости осуществлять прямые продажи в розничные точки, в день получения н6аличных денег у клиентов вносить их в кассу предприятия.

Кроме того, 30 декабря 2015 года ФИО2 и ООО «Континент» был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Для выполнения трудовых обязанностей ООО «Континент» предоставило ФИО2 транспортное средство ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 31 декабря 2015 года.

Приказом №<№> от 30 мая 2016 года для проведения инвентаризации на борту транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, назначена рабочая комиссия. С указанным приказом ответчик ознакомлен лично 30 мая 2016 года, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30 мая 2016 года, сличительной ведомости от 30 мая 2016 года, акта ревизии товарных остатков на борту от 30 мая 2016 года, ревизией установлено недостача товара на сумму 250359 руб. 05 коп., излишек товара на сумму 924 руб. 43 коп., пересортица товара на сумму 924 руб. 43 коп., окончательная недостача товара на сумму 249434 руб. 62 коп. Указанный акт подписан всеми членами рабочей комиссии. ФИО2 ознакомлен с данным актом, о чем свидетельствует его подпись.

В собственноручно написанном обязательсьтве5 о добровольном возмещении ущерба от 30 мая 2016 года ФИО2 подтвердил наличие недостачи, её возникновение в результате его виновных действий и обязался возместить причиненный материальный ущерб работодателю в срок до 06 июня 2016 года.

Кроме того,30 мая 2016 года приказом ООО «Континент» сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения материального ущерба компании в результате выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО2

В результате проведенного служебного расследования, с учетом анализа представленных актов сверки, товарных накладных, договоров поставки выявлено наличие возражения контрагентов при подписании актов сверок взаимных расчетов, доставку товара которым осуществлял ФИО2, в частности, от: ООО «Ассорти» о том, что задолженность перед ООО «Континент» по ТН №<№> от 20 мая 2016 года в сумме 11745 руб. 90 коп. не соответствует действительности. Сумма отгрузки по данной накладной составляла 4536 руб.90 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 31 мая 2016 года); ООО «Полина» о том, что задолженность перед ООО «Континент» по ТН №<№> от 13 мая 2016 года в сумме 13680 руб. 80 коп. не соответствует действительности. Сумма отгрузки по данной накладной составляла 2453 руб.15 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 02 июня 2016 года); ИП ФИО3 том, что задолженность перед ООО «Континент» по ТН №<№> от 24 мая 2017 года в сумме 1175 руб. 70 коп., ТН №<№> от 24 мая 2017 года в сумме 13745 руб. 50 коп. не соответствует действительности. Сумма отгрузки по данным накладным составляла 9664 руб. 40 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 31 мая 2016 года); ИП ФИО4 о том, что задолженность перед ООО «Континент» по ТН №<№> от 23 мая 2016 года в сумме 11524 руб. 10 коп. не соответствует действительности. Сумма отгрузки по данной накладной составляла 5535 руб.40 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 30 мая 2016 года).

Согласно акту комиссии по служебному расследованию от 30 мая 2016 года установлено присвоение ответчиком товара, недопоставленного контрагентам, на общую сумму 29682 руб. 15 коп.

Результаты указанного расследования подтверждены объяснениями ответчика от 30 мая 2016 года.

Приказом от 28 декабря 2016 года №<№>-у ФИО2. уволен из ООО «Континент» на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ответчик ФИО2 был ознакомлен как с приказом о проведении инвентаризации, так и с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, так и актом ревизии товарных остатков и актом комиссии по служебному расследованию.

Как следует из искового заявления, 10 июня 2016 года ФИО2 внес в кассу организации сумму в размере 10000 руб. по оплате ревизии, уменьшив таким образом сумму материального ущерба до 269116 руб. 77 коп.

Вместе с тем, до настоящего времени недостача в сумме 269116 руб. 77 коп. ответчиком истцу не возмещена.

Возражения по процедуре проведения ревизии и размере недостачи ответчиком суду не представлены.

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ истцом суду представлены доказательства того, что с ФИО2, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 269116 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Континент» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5891 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» материальный ущерб в размере 269116 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5891 руб.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова