Решение № 2-155/2018 2-155/2018 (2-6988/2017;) ~ М-6744/2017 2-6988/2017 М-6744/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-155/2018

Дело № 2-155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 22 февраля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что автомобиль истца Chery S18D, г/н № была застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, по рискам «Хищение» и «Ущерб», срок действия полиса с 17-10 25.10.2016 по 24-00 24.10.2017, страховая премия составила 47 712 руб. 18.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца. Ответчик случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 61 304 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составили 136 495 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости – 31 584 руб., расходы на оценку произведены истцом в размере 4 500 руб. В связи с указанными обстоятельствами просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 275 руб. 94 коп. из расчета: 136 495 руб.94 коп. + 31 584 руб. + 4 500 руб. – 61 304 руб. Также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, направила для участия представителя.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности настаивала на заявленных требованиях, дополнительно пояснив, что указание о том, что УТС не взыскивается отражено в правилах страхования, которые ее доверителю вручены не были. Полагала, что оснований для отказа в данной части не имеется, просила довзыскать в числе прочего и утрату товарной стоимости.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, полагал, что страховой компанией была в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, также указал, что взыскание УТС правилами страхования не предусмотрено. С данными правилами истец была ознакомлена, о чем имеется отметка в полисе.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.10.2016 между истцом и ответчиком был заключил договор добровольного страхования, автомобиля Chery S18D, г/н №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», выдан полис серии №, сроком действия с 25.10.2016 по 24.10.2017, страховая премия - 47 712 руб., страховая сумма – 672 000 руб.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 17.10.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 61 354 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, выполненному Эксперт 1 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 495 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости – 31 584 руб. Расходы по оценке составили 4 500 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик с заключением, представленным стороной истца не согласился, в связи с чем по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебно-экспертному заключению Эксперт 2 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей – 117 270 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 134 428 руб., утрата товарной стоимости – 17 264 руб.

Вышеуказанное судебное заседание сторонами не оспорено.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу судебно-экспертное заключение выполненное Эксперт 2 научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из полиса №, он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, действующей на дату заключения полиса.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), пунктом 13.6 предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

А) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования;

Б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более трех тысяч рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

В) понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию доплата в размере 73 074 руб. из расчета (134 428 руб. – 61 354 руб.)

При этом в указанную сумму, суд не включает утрату товарной стоимости, считая заслуживающим в указанной части вниманию доводы стороны ответчика, по следующим основаниям.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, как следует из п. 23 вышеназванного Постановления, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 2.13 Правил предусмотрено, что страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному /погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит в числе прочего ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Действительность указанных условий договора добровольного страхования автогражданской ответственности истцом не оспорена.

В полисе отметки о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора страхования стороны договорились и исключили величину утраты товарной стоимости поврежденного имущества, что само по себе закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что действительность договора страхования (его отдельных условий) не оспорена, обратного не представлено и не установлено, суд приходит к выводу о том, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется.

Указанная позиция согласуется с обзором судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ от 27.12.2017, из которого следует, что условие договора страхования, заключенное между страховщиком и страхователем и не предусматривающее обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, не противоречит императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что ФИО1 не была ознакомлена с Правилами страхования, так как в полисе № отражено, что Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия страхователь истец получила, с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий ознакомлена и обязуется их выполнять. О согласии с данным утверждением свидетельствует подпись ФИО1 в полисе. Таким образом, истец была ознакомлен с текстом Правил, понимала его условия и их значение, имела возможность получить соответствующую консультацию. Препятствий в заключении договора страхования на иных условиях истцу кто-либо не чинил, обратного не установлено.

Согласно акту выполнения работ, истец оплатил за составление экспертного заключения 4 500 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. поскольку именно указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканных сумм, что составит 39 787 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 5 000 руб. – расходы за составление искового заявления, 10 000 руб. – представление интересов в суд. Оплата данного вида услуг подтверждается распиской, содержащейся в самом договоре.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, рассмотрения дела в отсутствии сторон, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, суд полагает возможным удовлетворить требования на сумму 15 000 руб., поскольку заявленная сумма является справедливой и разумной.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на имя ФИО2 следует, что она выдана для участия в деле по вопросам, связанным с добровольным страхованием транспортных средств по полису добровольного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные расходы исходя из вышеприведенных разъяснений подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 782 руб.22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 074 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размер 39 787 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 782 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года