Решение № 2-304/2017 2-304/2017(2-4212/2016;)~М-5037/2016 2-4212/2016 М-5037/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2-304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного Головного отделения Среднерусского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного Головного отделения Среднерусского Банка обратилось в суд с названным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита, равно как уплата процентов за его пользование должна была производиться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора, ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, ему было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени осталось без внимания со стороны ФИО1 Таким образом, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – ссудная задолженность.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания. Никаких ходатайств об отложении судебного заседания, от него в суд не поступало. При этом ФИО1 были предоставлены платежное поручение и справка, свидетельствующие о погашении задолженности кредитному договору.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев считая с даты его фактического предоставления.

По условиям указанного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком также ежемесячными платежами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из материалов дела, истец свою обязанность по перечислению ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование Банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Как следует из документов, представленных истцом, ФИО1 получив предоставленный ему кредит, нарушил сроки и порядок его возврата, процентов за пользование им. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – ссудная задолженность.

При этом как следует из представленных ФИО1 платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> была погашена им в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора и взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку заявленная в иске сумма задолженности полностью погашена ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку у ответчика на день подачи иска имелась задолженность по кредитному договору, которую ко дню принятия решения он погасил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного Головного отделения Среднерусского Банка к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по нему – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного Головного отделения Среднерусского Банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 07 марта 2017 года

.
.

.
.

.
.

.

.
.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Восточного Головного отделения Среднерусского Банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

.
.