Решение № 2-791/2023 2-791/2023~М-579/2023 М-579/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-791/2023

Дело № 2-791/2023

УИД 03RS0032-01-2023-000714-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием истца ФИО2, его представителя Валиева А.Н., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении степени вины в ДТП, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС1, г.р.з №, принадлежащему истцу на правах собственности, и автомобиля ТС2, г.р.з. №, принадлежащему ответчику на правах собственности, и находящимся под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя, принадлежащим ему автомашиной ТС1, г.р.з №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В это время с правой стороны с преддомовой территории (жилой зоны), забора ограничивающего обзор для движения т/с в нарушении п. 13.12-14, 17.3-17.4, в нарушение знака проезд запрещен - выехал автомобиль ответчика и преградил движение. В результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, в результате транспортному средству истца причинены серьезные механические повреждения. По результатам рассмотрения вышеуказанного ДТП сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. Таким образом, в настоящее время вина кого-либо из водителей не установлена. Для получения доказательств вины ответчика, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №/тр причиной произошедшего ДТП явились нарушение ответчиком требований п. 13.12-14, 17.3-17.4 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта №-тр стоимость материального ущерба составила 55 714,00 рублей. Истец не смог обратиться в страховую компанию, так как на момент ДТП транспортное средство ответчика не застраховано в установленном законом порядке. Истец полагает, что имеется 100 % вина ответчика в ДТП, повлекшем причинение вреда транспортным средствам, в том числе и его транспортному средству, а потому ответственность за причинение вреда автомобилю истца лежит на ответчике.

Истец просит суд, с учетом уточненного искового заявления, установить вину в ДТП ответчика ФИО3 - 100%, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба 55 714,00 рублей, а также судебные издержки в размере 35 871,42 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Валитов А.Н. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что лицом, виновным в ДТП является истец, нарушивший п.8.9 ПДД РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2022 года в 14ч. 00мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС2 г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля ТС1, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Определениями инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО6 от 19.12.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с отсутствием в их действии состава административного правонарушения.

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 года определение инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО6 от 19.12.2022 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вина участников дорожно-транспортного происшествия, которыми являются ФИО3 и ФИО2, не установлена.

Истец обратился в суд с данным иском, считая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в нарушении Правил дорожного движения, является ФИО3 На момент ДТП ответственность ФИО3 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом представлено заключение автотехнической экспертизы №-тр от 11.04.2023 года, выполненной ИП ФИО5, согласно которому эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО3, в нарушение п. 13.13 ПДД РФ, п. 17.3, 17.4 ПДД РФ, п. 13.12 ПДД РФ, знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил столкновение с ТС под управлением ФИО2

Истцом представлено заключение об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №-тр от 04.04.2023 года, выполненному ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 55 714 руб.

Истец и его представитель полагают, что в ДТП виноват ФИО3, в связи с чем, ими заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года назначена судебная комплексная автотехническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП, произошедшего 18 декабря 2022 года на <адрес> с участием автомобиля марки ТС1, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля марки ТС2, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

2. Является ли территория, по которой следовал водитель ФИО3 придомовой (прилегающей) территорией, жилой зоной?

3. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО2 и ФИО3? имеются ли нарушения пунктов ПДД РФ указанными водителями? (Установить соответствие действий водителей техническим требованиям ПДД). Кто из участников ДТП имел право преимущественного проезда в данной дорожной ситуации?

4. Имелась ли возможность у водителей ФИО2 и ФИО3 техническая возможность избежать столкновения?

5. Находятся ли действия водителей ФИО2 и ФИО3 в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП?

6. Определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС1, г.р.з. № без учета износа (с учетом износа) на дату ДТП 18.12.2022 г., на основании произведенного осмотра и представленных материалов гражданского дела.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № от 13.10.2023 года, следует, что примерно в 14 часов 00 минут 18 декабря 2022 года ТС ТС1 г.р.з. №, под управлением ФИО2, двигалось по проезжей части на <адрес> со стороны <адрес> приближаясь к дому №. В то же время ТС ТС2 г.р.з. №, под управлением ФИО3, двигалось по проезжей части на <адрес> от дома № к дому №. Проехав дом № на <адрес>, ФИО3, не доехав до пересечения проезжих частей, начал маневр «поворот налево» поворот на дорогу (обозначенную дорожным знаком «3.1. Въезд запрещен»), двигаясь через участок, расположенный рядом с домом №. В результате произошло столкновение, где контактирование произошло передней левой частью ТС ТС2 г.р.з. № с передней левой частью ТС ТС1 г.р.з. № После чего оба автомобиля, получив механические повреждения, остановились. (ответ на первый вопрос).

Территория, по которой следовал водитель ФИО3 18.12.2022г, не являлась придомовой (прилегающей) территорией, жилой зоной. Участок происшествия ДТП не относится к придомовой или прилегающей территорией каких-либо зданий и земельных участков, а находится в ведении местной администрации у которых зарегистрировано право собственности на сооружение с №. (ответ на второй вопрос).

Водитель ТС ТС1 г.р.з. № ФИО2 руководствовался требованиями ПДД РФ. Действия водителя ТС ТС1 г.р.з. № ФИО2 соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель ТС ТС2 г.р.з. № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями дорожного знака «3.1. Въезд запрещен». Действия водителя ТС ТС2 г.р.з. № ФИО3 не соответствовали требованиям дорожного знака «3.1. Въезд запрещен». В данной дорожной ситуации водитель ТС ТС1 г.р.з. № ФИО2 имел право преимущественного проезда. (ответ на третий вопрос).

У водителя ТС ТС2 г.р.з. № ФИО3 при соответствии действий требованиям дорожного знака «3.1. Въезд запрещен» ПДД РФ имелась техническая возможность избежать ДТП от 18.12.2022г. У водителя ТС ТС1 г.р.з. № ФИО2 не имелась техническая возможность избежать ДТП от 18.12.2022г. (ответ на четвертый вопрос).

Действия водителя ТС ТС2 г.р.з. № ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от 18.12.2022г. (ответ на пятый вопрос).

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС1, г.р.з№ на дату ДТП 18.12.2022 г., на основании произведенного осмотра и представленных материалов гражданского дела, составляет: без учета износа 56 200 руб. (Пятьдесят шесть тысяч двести рублей); с учетом износа 44 200 руб. (Сорок четыре тысячи тысяч двести рублей). (ответ на шестой вопрос).

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения по поставленным вопросам на стр.6-56 экспертного заключения.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям ст.55, ст.59-60 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» №№ от 13.10.2023 года, достоверным и надлежащим доказательством. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим стаж по экспертной специальности, по которой производилось исследование. Экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим вину ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и причинением автомобилю истца механических повреждений, а истцу, соответственно, материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен п.8.9 ПДД РФ, а также, что ответчик не должен был руководствоваться знаком 3.1 «Вьезд запрещен», поскольку этот знак не был установлен компетентным органом, суд находит не состоятельными.

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знак 3.1 может быть применен совместно с табличками 8.4.1 - 8.4.8, 8.5.1 - 8.5.7 и 8.4.9 - 8.4.16.

Из предоставленных участниками ДТП фотоматериалов следует, что на месте ДТП для проезда налево на столбе ЛЭП располагался дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

Из исследовательской части экспертного заключения на стр.46-47 следует, что на момент ДТП от 18.12.2022г. дорожный знак «3.1. Въезд запрещен» располагался на столбе ЛЭП (что видно на фото 13,14). На момент осмотра от 06.09.2022г. дорожный знак «3.1. Въезд запрещен» также располагался на том же столбе ЛЭП (что видно на фото 11). Эксперт отмечает, что на момент ДТП от 18.12.2022г. дорожные знаки «3.13. Ограничение высоты» отсутствовали на газопроводе (газовой трубе) (что видно на фото 13), однако на момент осмотра от 06.09.2022г. дорожные знаки «3.13. Ограничение высоты» присутствовали на газопроводе (газовой трубе) (что видно на фото 10). В ответе на запрос судьи Бирского районного суда РБ Коровиной О.А. от 31.05.2023г. (рис. 15) указано, что «на <адрес> дислокация дорожных знаков отсутствует, в связи с чем предоставить дислокацию знаков не представляется возможным». В таком случае, сотрудники ГИБДД МВД РФ, увидев дорожный знак «3.1. Въезд запрещен» на столбе ЛЭП при составлении схемы места ДТП от 18.12.2022г. (рис. 8), до момента осмотра от 06.09.2022г. не убрали этот дорожный знак «3.1. Въезд запрещен». Кроме того, в непосредственной близости от него на газопроводе (газовой трубе) после ДТП от 18.12.2022г. были установлены еще два дорожных знака «3.13. Ограничение высоты» с указанием значения «4,4 м».

Эксперт рассмотрел противоречили ли требованиям нормативной документации установленный дорожный знак «3.1. Въезд запрещен», а также установленные после ДТП от 18.12.2022г. дооожные знаки «3.13. Ограничение высоты».

Согласно ГОСТ Р 52399-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования» минимальная ширина полосы движения для двухполосной автомобильной дороги равна 3 м (рис.14). Результаты замера ширины проезжей части на дороге от <адрес> по ходу движения ТС ТС1 г.р.з. № (согласно схемы места ДТП от 18.12.2022г. на рис. 8) составили 3,70 м, что не соответствует требованиям для организации двухполосного движения. При этом, данная ширина проезжей части (равная 3,7 м) вынуждает организовать одностороннее движение в одну полосу для транспортных средств. Согласно ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак «3.1. Въезд запрещен» устанавливают в том числе и на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении, в том числе после всех боковых выездов. То есть в данном случае, при обстоятельствах ДТП от 18.12.2022г. дорожный знак «3.1. Въезд запрещен» не противоречил требованиям ГОСТ Р 52399-2022, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, установленные после ДТП от 18.12.2022г. дорожные знаки «3.13. Ограничение высоты» с указанием значения «4,4 м» также не противоречат требованиям ГОСТ Р 52289-2019, так как этот знак применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке, и устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м. Интересным моментом является то, что эти дорожные знаки «3.13. Ограничение высоты» должны были быть установлены на момент ДТП от 18.12.2022г., так как имелась инженерная коммуникация в виде газовой трубы, повреждение которой могло привести не только к аварийной, но и к чрезвычайной ситуации.

Эксперт отмечает, что на схеме места ДТП от 18.12.2022г. (рис.8) не указана дорожная разметка и дорожные знаки на перекрёстке, что подтверждается ответом на запрос судьи Бирского районного суда РБ Коровиной О.А. от 31.05.2023г. (рис. 15). Данное обстоятельство указывает на нарушение требований ГОСТ Р 50597 - 2017. Возможно, что после полной очистки снега дорожная разметка была бы видна, однако во время осмотра от 06.09.2023г. на перекрестке и на месте ДТП от 18.12.2022г. дорожная разметка, как и дорожные знаки отсутствовали (фото 11,12).

При обстоятельствах ДТП от 18.12.2022г. участок, по которому ТС ТС2 г№ начало выполнять маневр «поворот налево», нет объективных оснований отнести к термину «Прилегающая территория», так как в ПДД РФ четко указано, что это -«территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств». В данном случае, ТС ТС2 г.р.з. №, совершая маневр «поворот налево», проехало через данный участок, то есть совершило сквозное движение. Кроме того, отнести данный участок к жилой зоне нет объективного основания, так как отсутствуют дорожные знаки 5.21.,5.22. Отнести данный участок к дворовой территории нет объективного основания, так как в рассматриваемом районе все дворовые территорий ограничены заборами (ограждениями).

На ст.49 экспертного заключения эксперт предполагает ситуацию, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» отсутствовал бы на столбе ЛЭП. Тогда водитель ТС ТС1 г.р.з. № ФИО2 не смог бы уступить дорогу ТС ТС2 г.р.з. №, так как ТС ТС1 г.р.з. №, остановившись возле <адрес>, с учетом ширины самого автомобиля ТС1 г.р.з. № (1,68 м на рис.10) и с учетом ширины динамического коридора 9где величина учета отклонения траектории движения составляет 0,3 м), то есть 1,68 м + 0,3 м = 1,98 м.. В таком случае, при ширине проезжей части 3,7 для проезда ТС ТС2 г.р.з. № составляет 3,7 м – 1,98 м = 7,72 м, когда ширина ТС ТС2 г.р.з. № равна 1,755 м (на рис.11). То есть при остановке ТС ТС1 г.р.з. № в районе <адрес> (место ДТП от 18.12.2022) столкновение с ТС ТС2 г.р.з. № избежать не будет возможности.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что материалами дела, а также экспертным заключением вина водителя ФИО3 доказана в произошедшем ДТП. Действия водителя ФИО3 в обстоятельствах произошедшего ДТП не соответствовали пунктам и техническим требованиям ПДД РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП – 100 %.

Таким образом, исходя из материалов дела, показаний участников ДТП, заключения судебной комплексной автотехнической и землеустроительной экспертизы суд приходит к однозначному выводу, что лицом, нарушившим ПДД, а именно допустившим движения при наличии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и являющимся виновным в совершении ДТП, является ответчик ФИО3, в связи с чем, исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению. Суд не находит оснований для признания вины истца в совершенном ДТП и не находит оснований для признания наличия в его действиях нарушение п.8.9 ПДД РФ исходя из исследовательской части экспертного движения, а именно невозможности проезда встречной автомашины ввиду отсутствия необходимой ширины проезжей части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 17.04.2023 года на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО7 и ФИО2, ФИО7 принял на себя обязанность представлять интересы ФИО2, защищать его права по факту ДТП имевшего место 18.12.2022 года. Стоимость услуг составила 15000 руб., которые ФИО2 оплатил по акту приема-передачи денежных средств от 17.04.2023 года.

Интересы ФИО2 также представлял представитель – адвокат Валиев А.Н., за оказанные юридические услуги ФИО2 оплатил по квитанции № № от 25.10.2023 года 5 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО2 с ФИО3 пролежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., размер расходов на услуги представителя суд находит соразмерными, принимает во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, оснований для снижения данных расходов судом не установлено, ответчиком не указано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 171,42 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 19 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации Специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 70 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении степени вины в ДТП, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Республике Башкортостан в г.Бирск 21.03.2012 года, код подразделения №, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 714 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 171 руб. 42 коп., расходы по досудебной экспертизе в сумме 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Республике Башкортостан в г.Бирск 21.03.2012 года, код подразделения № в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» расходы за проведение судебной комплексной автотехнической и землеустроительной экспертизы в размере 70 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле 2-791/2023 Бирского межрайонного суда РБ