Решение № 2-1386/2023 2-145/2024 2-145/2024(2-1386/2023;)~М-326/2023 М-326/2023 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-1386/2023

Дело № 2-145/2024 (№ 2-1386/2023)

УИД 18RS0005-01-2023-000380-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск 6 августа 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест – Снаб» – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия гор. Ижевска «Ижводоканал» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест – Снаб» и муниципальному унитарному предприятию гор. Ижевска «Ижводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест – Снаб» (далее по тексту также – ООО «УК «Вест – Снаб», ответчик, управляющая компания) и муниципальному унитарному предприятию гор. Ижевска «Ижводоканал» (далее по тексту также – МУП гор. Ижевска «Ижводоканал», ресурсоснабжающая организация, ответчик), которым просит взыскать стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 089 975 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>, помещения № произошло затопление вследствие засора канализационной сети, в результате которого сточная вода поступила через отверстие в стене наружной стены (фундамента). По факту затопления собственником помещения было заявлено в диспетчерскую службу МУП гор. Ижевска «Ижводоканал», после чего на место залива прибыла аварийная бригада МУП гор. Ижевска «Ижводоканал», составлен акт, из которого следует, что сточная вода поступила через отверстие в стене наружной стены (фундамента). Акт подписан со стороны управляющей компании, факт наступления данного события сомнений не вызывает. Вместе с тем, в ответе на претензию истца ООО «УК «Вест – Снаб» сообщается, что управляющая компания не является причинителем вреда, а надлежащим ответчиком является МУП гор. Ижевска «Ижводоканал». В результате затопления было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно: акустическая система 2 шт., двухполосная активная акустическая система 2 шт., саббуфер 2 шт., интегральный усилитель стерео 2 шт., эквалайзер 1 шт., проектор 1 шт., домашняя аудиосистема 1 шт., сетевой удлинитель 6 шт., холодильник 3 шт., встраиваемый электрический духовой шкаф 1 шт., плита индукционная 1 шт., чайник 2 шт., фритюрница 1 шт., гриль 1 шт. Согласно комиссионному заключению, составленного ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений помещения цокольного этажа, пострадавших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 089 975 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 155), согласно которому, просит взыскать с ООО «УК «Вест – Снаб» и МУП гор. Ижевска «Ижводоканал» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 1 089 975 руб., ущерб в размере 1 037 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суд пояснил, что вода пошла не из сантехнических предметов, а из отверстия в стене, ремонт произведен, до ремонта имеются фотографии. К выводу об отсутствии в фундамента дома герметичности пришли на основании составленного МУП гор. Ижевска «Ижводоканал» акта от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре аварийной бригадой места затопления и составлении акта ни истец, ни его представитель не принимали участие. Представлено ходатайство в письменном виде о вызове эксперта, согласно которому, при ответе на вопрос о причине затопления нежилого помещения истца эксперт приходит к выводу о том, что затопление помещения произошло через негерметизированные отверстия стен подвала, в результате засора сети, однако в материалах дела имеются фото – видеоматериал, из которого видно, что затопление происходило, в том числе через санитарное оборудование, то есть надлежащая герметизация наружной стены дома не могла повлиять на факт затопления помещения. В данном случае не герметичность стены является лишь сопутствующим фактором, но не причиной затопления помещения. Кроме того, в помещении истца имелось как до ремонта, так и после ремонта помещения запорное устройство. Кроме того, экспертом не учтено, что залив помещения произошел через канализацию, то есть водой, содержащей продукты жизнедеятельности человека, отработанную воду из стиральной машины, грязь, мусор и прочие вещества. Выключатели, розетки, лампы подлежат полной замене, поскольку вывести запах и уничтожить бактерии после залива канализационной водой не представляется возможным. Работы по замене потолочного покрытия либо его антисептическая обработка, мебели, штор не включены в перечень работ. Также представил рецензию на заключение экспертов (т. 2 л.д. 92-104), полагал необходимым назначить повторную экспертизу, представив фотографии запорной арматуры, установленной в нежилом помещении истца. Кроме того представлено ходатайство о подложности (фальсификации) доказательств и исключении экспертного заключения № из числа доказательств по делу, согласно которому, в экспертном заключении указано, что в ходе осмотра нежилого помещения присутствовал собственник нежилого помещения ФИО1, однако истец в ходе осмотра помещения не присутствовал, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о дате и времени осмотра нежилого помещения. Допрошенная в судебном заседании эксперт Э1 показала, что в нежилом помещении отсутствовала запорная арматура, однако истец запорное устройство не показывал.

Представитель ответчика ООО «УК «Вест – Снаб» ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что по делу проведена экспертиза, которой установлена иная стоимость восстановительного ремонта, система водоотведения не связана с общедомовой, управляющая компания не отвечает за эту систему, засор возник из-за того, что отсутствовала система по предотвращению затопа. В ходе рассмотрения пояснил, что доказательств, которые бы говорили о ненадлежащем управлении общим имуществом со стороны управляющей компании, что могло привести к затоплению нежилого помещения, не представлено. Экспертом установлено, что в помещении, как этого требуют санитарные правила, присутствует отдельное водоотведение, не связанное и не входящее в состав общедомового имущества, также экспертом указано, что причиной засора канализации является отсутствие герметичности сети канализации внутри нежилого помещения, отсутствие автоматизированной запорной арматуры или автоматической насосной станции. Полагает, что именно со стороны истца было нарушение строительных правил, доказательств нарушения требований Постановления Правительства № 491 о порядке содержания общедомового имущества, ст. 15 ГК РФ стороной истца в материалах дела не представлено. Заключением экспертизы установлено отсутствие вины управляющей компании, так как внутренние сети канализации не входят в общедомовое имущество, также установлены действия истца с нарушением норм водоотведения, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Исходя из ответа экспертов на пятый вопрос, источник засора центральный санузел 2, в помещении активно велся ремонт. В том числе представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, между ООО «УК «Вест-Снаб» и МУП гор. Ижевска «Ижводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого урегулированы решениями арбитражных судов по делу № А71-9881/2013, согласно которому границей балансовой ответственности является наружная стена дома, граница эксплуатационной ответственности определена по узлу учета. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя МУП гор. Ижевска «Ижводоканал» - мастера ЦВО ФИО6, владельца части помещения ФИО7, арендатора ФИО8, засор канализационной сети был ликвидирован в 15.24 час. ДД.ММ.ГГГГ между канализационными колодцами 362-371. Указанный участок канализационной сети не относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание сети возложена на собственника МУП гор. Ижевска «Ижводоканал». ООО «УК «Вест-Снаб» не был уведомлен о факте затопления нежилого помещения, участие при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ не принимал, более того, сам истец также не принимал участие при составлении акта. По мнению МУП гор. Ижевска «Ижводоканал» сточная вода поступила через отверстие в стене наружной стены (фундамента), причиной затопления нежилого помещения нарушение гидроизоляции стен подвального помещения. Считают выводы, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельными, поскольку вывод сделан лицами, не обладающими специальными познаниями; имеются противоречия в акте вначале указано, что сточная вода поступила через некое отверстие в наружной стене, а в выводе нарушение гидроизоляции стен подвального помещения; также в акте не указано, в какой именно наружной стене образовалось отверстие, через которое поступила сточная вода, наружной стене многоквартирного дома или наружной стене входной группы нежилого помещения, принадлежащего истцу. Критично относятся к заключению комиссии специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО11, в связи с тем, что исследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех месяцев с момента затопления; к заключению не приложен письменный документ, оформленный с участием представителя ООО «УК «Вест-Снаб»; имеются несоответствия повреждений отделки имущества – указаны трещины в местах стыков потолочного покрытия из ДСП в помещения 1 и 2, тогда как окраска основания потолка заложена во всех помещениях; дважды включены работы по демонтажу декоративных ламп одинарных в помещении 1. В части поврежденного имущества – отсутствуют доказательства нахождения данного имущества в момент затопления, а также ее полной утраты.

Представитель ответчика МУП гор. Ижевска «Ижводоканал» ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, допрошен эксперт, исходя из заключения экспертов, а также пояснения эксперта, установлено, что в нежилом помещении истца отсутствовал обратный клапан. Предусмотрено установление автоматической запорной арматуры, иначе произойдет затопление помещения, обстоятельства установлены материалами дела, имеется видеозапись, которая подтверждает невиновность МУП гор. Ижевска «Ижводоканал», видно, что вытащили из канализационной системы. При эксплуатации истец сам создал искусственный засор, истцом не выполнены требования, в период осмотра экспертами данная сеть также не обслуживалась по правилам, актом осмотра установлена причина засора канализации, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, истцом нарушены правила водоотведения, обратный клапан должен технически обслуживаться, истцом представлены сомнительные фотографии, где находится данный клапан, наличие засора вызвано сбросом запрещенных к сбросу волокнистых материалов, фотоматериалами подтверждено извлечение бытового мусора, вины МУП гор. Ижевска «Ижводоканал» нет, МУП гор. Ижевска «Ижводоканал» обслуживает только систему канализации, которая находится вне многоквартирного дома. Также представлены письменные возражения на иск, согласно которым, виновные действия МУП гор. Ижевска «Ижводоканал» в затоплении нежилого помещения МКД № по <адрес> отсутствуют. В соответствии с абз. 3 раздела VIII письма Госстроя РФ от 14.10.1999 г. № ЛЧ- 3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. При исправности оборудования внутренних сетей канализации в подвальном помещении, которые расположены ниже уровня земли затопление помещения затопления бы не происходило, а сточные воды бы изливались только из колодца (нижняя точка), либо скапливались бы в колодце без излива на поверхность земли. Собственником (лицом уполномоченным собственником на содержан канализационной системы) многоквартирного дома такие обязанности не бы. соблюдены. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина затопления цокольного помещения МКД № по <адрес> - нарушение гидроизоляции стен подвального помещения; причина засора - сброс третьим лицом в канализационную сеть запрещенных к сбросу предметов. Следует вывод, что сточная вода поступала через неисправные внутренние сети водоотведения в многоквартирном доме. Причиной затопления нежилого помещения не может быть засор внешней сети канализации, предприятие эксплуатирующие внешние сети канализации может создавать искусственные засоры, для профилактической промывки системы водоотведения. То есть создание засора на внешней сети канализации, является нормой для ее эксплуатации. МУП гор. Ижевска «Ижводоканал» может проводить промывку сетей канализации, путем создания искусственного засора, что подтверждается п. 3.2.34 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001» утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168, «При диаметре линий до 200 мм прочистку осуществляют промывкой водой из водопроводной сети либо накоплением сточной воды в верховых колодцах с последующим ее сбросом». Если при засоре происходит затопление нежилого помещения (подвала), это исключительно указывает на отсутствие герметичности сети канализации внутри нежилого помещения (подвала). Именно для этого действующее законодательство, в том числе и строительные нормы и правила указывают на то, что затопление помещений не должно происходить даже в случае возникновения засора. Для этого в законодательстве установлены требования к герметичности сети канализации, особенно для подвальных помещений, расположенных ниже уровня земли (ниже отметки крышки люка на ближайшем колодце). Сети канализации в многоквартирном жилом доме должны быть герметичными и выдерживать давление 10 метров водяного столба. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

В судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт Э1, составляющая экспертное заключение на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая суду пояснила, что после залива требовалась очистка помещения, выключатели находятся выше 20 см, их не задело. Работы по очистке, дезинфекции не отражаются. Когда проводили осмотр, частично был сделан ремонт, часть объемов не могли увидеть, и брали из предыдущего заключения. Вывод по первому вопросу однозначный. Стена, где находится вывод от унитаза, водопровода, к наружной стене и далее в канализационный колодец, не была за герметизирована, ввод к гофре унитаза также не был за герметизирован. Данный вывод категоричный. На вопрос представителя истца «При проведении экспертизы использовались утратившие силу технические регламенты, свод правил, приказ об утверждении цен на строительные работы, с чем это связано?» пояснила, что пользуются системой «Гранд», ежеквартально центр ценообразования выдает им индексы, которые являются переводными от цен 2001 года к той дате, на которую составляется смета, система действующая. В действующих сводах правил минимальные изменения с СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*». Потолок не пострадал от данного залива, пострадали стены, в силу чего работы по восстановлению потолочного покрытия были исключены. При проведении осмотра наличие запорных устройств не показали, визуально не видели, присутствовавший на осмотре человек представился собственником помещения, показал документы. О дате и времени осмотра ФИО1 был извещен, и все, кто извещался, присутствовали. После обозрения фотографий, представленных стороной истца, на которых изображены запорные устройства, эксперт пояснила, что при проведении осмотра, данного запорного устройства, указанного на фотографиях, не было. Были исследованы все помещения, к которым был предоставлен доступ собственником помещения. Система водоотведения изолирована, залив произошел из-за того, что произошел засор общедомовой канализации, но, если бы было запорное устройство, то оно бы сдержало давление. Если бы работала запорная система, и произошел засор общедомовой канализации, то вода бы выливалась за пределами здания. На вопрос представителя ответчика ООО «УК «Вест-Снаб» «При наличии устройства, изображенных на фотографиях, остановило бы поток воды только в точке установки, могло ли произойти затопление через негерметичные отверстия?» пояснила, что могло, но попало бы минимум воды. Предположительно, если бы было давление высокое, то могло бы выдавить заглушку. Если запорное устройство было исправное, оно бы выдержало давление. Если бы в помещении была надлежащая гидроизоляция, то вода бы не поступила. После представления представителем истца рецензии на экспертное заключение, в судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ эксперт Э1, суду пояснила, что в экспертизе применены документы, которые на данный момент отменены, данные документы применялись, потому что помещение было построено в то время, когда действовали данные правовые акты, их изменение произошло в 2020 году, но это не отменяет те позиции, которые применяются сейчас, содержание применимых пунктов не отличается, так пункт 8.2.27 СП 30.13330.2012 СнИП 2.04.01.-85* идентичен пункту 18.31 действующего СП 30.13330.2020. При проведении осмотра помещения присутствовал человек, который представился собственником, она попросила у него документы, на что он сказал, что он ФИО1, присутствовали представители МУП гор. Ижевска «Ижводоканал» и ООО «УК «Вест-Снаб», он пояснил, что всех этих представителей видит не первый раз, он представил все помещения для осмотра, не было никаких препятствий. Помещение, изображенное на фотографиях, представленных истцом, где находится, не знает, визуально туда не было входа. Обычные такие устройства располагаются на входе, где-то перед унитазом, запорное устройство не дает сточным водам поступать в помещение. При осмотре нежилого помещения запорных устройств не было обнаружено, колодец не осматривали. К выводу о том, что произошел засор, пришли на основании имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, со слов человека, который присутствовал при осмотре нежилого помещения, вода поступала в отверстие, где гофра, так как отсутствует герметизация, отверстие, где унитаз тоже было не заделано, что свидетельствует о том, что запорный клапан отсутствовал. При наличии запорного клапана и его надлежащем обслуживании затопления бы не произошло, он бы сработал. Подобного рода клапаны обслуживаются, на оборудование, указанное на фотографиях, документация не было предоставлена, была предоставлена лишь схема, что помещение полностью изолировано.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела истец, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п.п. 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода и предписывают устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9). Первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего газопровода и водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее по тексту также - Правила № 170).

В силу п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пункт 4.1.9 Правил № 170 предписывает организациям по обслуживанию жилищного фонда устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В статье 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно ч. 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту также - Постановление № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного на этой системе.

Согласно п. 42 Постановления № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии со ст. 34 указанных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, среди прочего, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на паве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1

Управляющей домом № по <адрес> в гор. Ижевске организацией является ООО «УК «Вест-Снаб», что размещенными на сайте ГИС ЖКХ сведениями, являющимися общедоступными. Данное обстоятельство ответчиком ООО «УК «Вест-Снаб» не оспаривалось.

Между ООО «УК «Вест-Снаб» и ресурсоснабжающей организацией МУП гор. Ижевска «Ижводоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, принадлежащем истцу, произошло затопление, сотрудником МУП гор. Ижевска «Ижводоканал» - мастером ЦВО ФИО6, в присутствии владельца части помещений ФИО7, арендаторе бара ФИО8 составлен акт, согласно которому, вышеуказанной комиссией проведено обследование подвального помещения (бар), расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.11 час. в центральную диспетчерскую службу гор. Ижевска «Ижводоканал» поступила заявка о засоре на канализационной сети. Засор ликвидировали в 15.24 час. ДД.ММ.ГГГГ между канализационными колодцами 368-371. При ликвидации засора из канализационной сети излечен бытовой мусор (тряпки, волосы). В момент засора произошло затопление нежилого помещения (бара) в подвальном помещении МКД по адресу: <адрес>. Сточная вода поступила через отверстие в стене наружной стены (фундамента). Список повреждений: оборудование для розлива пива, удлинитель 6 шт., электрочайник, холодильник 3 шт., духовой шкаф электрический, электрогриль 2 шт., музыкальные колонки 2 шт., Sony PlayStation 4, проектор, музыкальный центр, индукционная плита, клубная акустика, колонки 2 шт., сабвуфер 2 шт., 2 динамика, усилитель звука 2 шт., элвонайзер, провода, микрофон, кассовый аппарат, пылесос строительный, фритюрница, барная стойка, плитка керамогранит, гипсокартон, ковролин, косметический ремонт, электропроводка, табак для кальяна, угли, продукты питания на 30 000 руб., кальян 10 шт., кухонный гарнитур, вытяжка, электрика в помещении, входные двери деревянные все, напольное покрытие, краска коммерческая для пола, пульт музыкальный, диваны 23 шт., столы 11 шт. Причина засора – сброс третьим лицом в канализационную сеть запрещенных к сбросу предметов. Причина затопления – нарушение гидроизоляции стен подвального помещения.

Для определения величины причиненного ущерба, ФИО10 обратился к ИП ФИО11 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование, составлено заключение комиссии специалистов №, согласно которому, по поставленному вопросу об определении стоимости устранения повреждений помещений цокольного этажа, пострадавших в результате затопления, расположенный по адресу: <адрес> на момент осмотра? В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, а также восстановительных мероприятий в отношении имущества, пострадавшего в результате затопления по адресу: <адрес> на дату проведения исследования без учета износа составляет 1 036 195,20 руб. + 14 000 руб. + 39 780 руб. = 1 089 975,20 руб., с учетом износа 991 642,20 руб. + 14 000 руб. + 35 802 руб. = 1 041 444,20 руб.

Истец обратился к ООО «УК «Вест-Снаб» с претензией о возмещении вреда

Согласно ответу ООО «УК «Вест-Снаб» № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не является причинителем заявленного ущерба, правовых оснований для возмещения ущерба управляющая компания не находит.

Ответчиком МУП гор. Ижевска «Ижводоканал» в отзыве относительно исковых требований в связи с несогласием причины затопления и заявленной истцом суммой стоимости восстановительных работ, и вопросов, поставленных представителем ООО «УК «Вест-Снаб» судом по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (т.1 л.д. 221-222).

Согласно заключению экспертов №, составленного ООО «Независимая экспертиза»: по вопросу № 1: Причиной затопления, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является засор канализации, отсутствие герметичности сети канализации внутри нежилого помещения (подвала), отсутствие автоматизированной запорной арматуры, или автоматической насосной станции, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемой в запорное устройство, отсутствие герметизации в местах прохода труб канализации через стены подвала, отсутствие герметизации в местах прохода через стену канализационных выводов; по вопросу № 2: Стоимость восстановительных работ в помещении, расположенного по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, возникших ввиду затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 454 254,08 руб.; по вопросу № 3: Вывод канализации из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся в эксплуатационной ответственности собственника, герметизация вывода отводов канализации через стены фундамента, не соответствовала строительным нормам и правилам. Нарушены требования СП 30.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий»; по вопросу № 4: Установить, какие из нормативных требований, направленные на предотвращение затопления (на дату затопления) были выполнены, на момент проведения экспертизы не предоставляется возможным, так как в данных помещениях были выполнены ремонтные работы; по вопросу №: Местом попадания сточных вод в нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 является санитарный узел для персонала, расположенный в помещении 2. В данном помещении, при выводе канализации и подводе воды к приборам, через стены отсутствует герметизация, отсутствие автоматизированной запорной арматуры, или автоматической насосной станции, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемой в запорное устройство, отсутствие герметизации в местах прохода труб канализации через стены подвала и отсутствие герметичности сети канализации внутри нежилого помещения (подвала); по вопросу № 6: На момент проведения экспертизы, устройство входной группы нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, не соответствует техническому паспорту; по вопросу № 7: Согласно предъявленных фотографий, материалов дела, повреждения, указанные в заключении комиссии специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО11, характерны для затопления (шелушение окрасочного слоя, отхождение плитки от основания, желтые разводы - следы от высыхания воды), повреждения потолка не являются следствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом составлен локально-сметный расчет работ, которые необходимо провести для восстановления нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 2 л.д. 11-58).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э1 подтвердила выводы экспертного заключения в полном объеме. Основная причина затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> указана ее в выводах: является засор канализации, отсутствие герметичности сети канализации внутри нежилого помещения (подвала), отсутствие автоматизированной запорной арматуры, или автоматической насосной станции, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемой в запорное устройство, отсутствие герметизации в местах прохода труб канализации через стены подвала, отсутствие герметизации в местах прохода через стену канализационных выводов. Пояснила, что в ходе проведения экспертизы ею непосредственно был осмотрен нежилое помещение, осмотр проводился в присутствии сторон. На момент осмотра в помещениях запорных устройств не было обнаружено. В экспертизе применены документы, которые на данный момент отменены, но данные документы применялись, потому что помещение было построено в то время, когда действовали данные правовые акты, их изменение произошло в 2020 году, но это не отменяет те позиции, которые применяются сейчас, содержание применимых пунктов не отличается, так пункт 8.2.27 СП 30.13330.2012 СнИП 2.04.01.-85* идентичен пункту 18.31 действующего СП 30.13330.2020.

Ссылка представителя истца на то, что в представленной рецензии указывается, что экспертом при проведении экспертизы использовались не действующие нормативные требования, устаревшие СНиПы, в том числе, - несостоятельна, поскольку в судебном заседании эксперт пояснила, что им применялись те нормы, которые действовали именно на момент строительства многоквартирного жилого дома.

Ходатайство представителя истца об исключении вышеуказанного экспертного заключения из числа доказательств по делу ввиду ненадлежащего извещения истца о дате и времени осмотра нежилого помещения при проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании эксперт пояснила, что при проведении осмотра помещения присутствовал человек, который представился собственником, она попросила у него документы, на что он сказал, что он ФИО1, присутствовали представители МУП гор. Ижевска «Ижводоканал» и ООО «УК «Вест-Снаб», он пояснил, что всех этих представителей видит не первый раз, он представил все помещения для осмотра, не было никаких препятствий.

Экспертное заключение №, составленное ООО «Независимая экспертиза» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, полученных непосредственно в ходе осмотра нежилого помещения. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал ответы на все поставленные перед нею сторонами вопросы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами.

В этой связи, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Из пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено материалов дела, затопление нежилого помещения истца произошло из установленного в нежилом помещении санитарного узла для персонала. При выводе канализации и подводе воды к приборам через стены, отсутствует герметизация, автоматизированная запорная арматура.

Пунктом 18.31 «СП 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр, в редакции на дату затопления – 20.02.2022 г.) предусмотрено, что помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Допускается отключать водоснабжение одновременно с подачей сигнала о подтоплении (кроме систем объединенного хозяйственно-противопожарного и производственно-противопожарного водопроводов). За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

«СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», утвержденных Приказом Минстроя России от 30.09.2016 г. № 689/пр, в редакции на дату затопления – 20.02.2022 г., установлено, что запорно-регулирующая арматура - это устройство, предназначенное для полного перекрытия и (или) регулирования потока рабочей среды в трубопроводе и пуска среды в зависимости от требований технологического процесса, обеспечивающее необходимую герметичность. В качестве запорно-регулирующей арматуры могут использоваться задвижки, краны, запорные клапаны, поворотные затворы.

Представленные представителем истца фотографии в подтверждении наличия в нежилом помещении истца запорной арматуры, на которых изображена запорная арматура, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных фотографий не представляется возможном идентифицировать дату и место фотосъемки. Кроме того, после обозрения представленных фотографий, эксперт Э1 пояснила, что при проведении осмотра нежилого помещения данных запорных устройств не было обнаружено.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сам по себе засор либо переполнение в канализационных сетях, не привели бы к возникновению ущерба, в случае выполнения истцом требований действующего законодательства, установки соответствующего санитарно-технического оборудования. Доказательств наличия запорной арматуры на момент затопления – ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, сторона истца, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, самостоятельно несет риск возникновения негативных последствий, вызванных повреждением имущества в результате затопления сточными водами.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в подвальном помещении, в котором борта санитарно-технических приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в связи с чем, сантехническое оборудование, установленное в указанном помещении, должно быть защищено от подтопления соответствующей техническим требованиям запорной арматурой.

Вместе с тем, судом установлено, что запорная арматура, на сантехническом оборудовании в нежилом помещении, не была установлена, что и привело к затоплению помещения истца.

В свою очередь, образование засора в системе водоотведения на внешних сетях само по себе также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом установленных обстоятельств, заключение эксперта, пояснения эксперта, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что залив помещения произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по обслуживанию дома и содержанию имущества дома, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде затопления принадлежащего истцу нежилого помещения и находящегося в нем имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная комплексная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза». Обязанность по оплате судебной экспертизы по 1-4 вопросам возложена на МУП гор. Ижевска «Ижводоканал», по 5-7 вопросам на ООО «УК «Вест – Снаб».

ДД.ММ.ГГГГ в суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта №, а также заявление о возмещении стоимости экспертизы на сумму 32 000 руб. за проведенную экспертизу.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «Вест – Снаб» и МУП гор. Ижевска «Ижводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения настоящим решением отказано, постольку с истца ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Гасана оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест – Снаб» и муниципальному унитарному предприятию гор. Ижевска «Ижводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения судебных расходов отказать полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова