Апелляционное постановление № 22К-1441/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/2-14/2023

Судья Лукьянова Ж.Г. Материал № 22-1441/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи В.С.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого Т.К.,

защитника - адвоката Алексеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зайцева В.В. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года, которым Т.К., <дата>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть по 23 мая 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого Т.К., защитника Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года обвиняемому Т.К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть по 23 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.В., действуя в интересах Т.К., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда основанными на предположениях. В доводах жалобы указывает, что следственными органами по данному уголовному делу нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Отмечает, что по уголовному делу все доказательства собраны, один из потерпевших проживает за рубежом, а другой в г. Москве, что исключает возможность каким-либо образом повлиять на их позицию по делу. Считает, что отпали обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому у суда не было законных оснований для продления срока содержания под стражей. Полагает, что требования ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ судом в полной мере не выполнены, районный суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что в постановлении суда не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку Т.К. в следственный орган либо в суд, а в материале такие сведения также отсутствуют. Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности сведений о личности Т.К., который ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает в Саратовской области. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет гарантией явки обвиняемого в следственный орган или суд. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым изменить Т.К. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ершовского района Саратовской области Леонов А.Б., опровергая доводы адвоката Зайцева В.В., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2022 года Т.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми Т.К. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Т.К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Т.К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Т.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого и обстоятельствами инкриминируемого деяния, дает суду достаточно оснований полагать, что Т.К., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органа предварительного следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, для выполнения следователем требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, срок, на который продлено содержание Т.К. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Т.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности обвиняемого, изложенные адвокатом Зайцевым В.В. в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение принято судом с соблюдением положений ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого Т.К., ухудшения его положения судом допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания Т.К. под стражей по состоянию здоровья, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о неэффективности следствия не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку не касаются указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых установлен ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года, которым Т.К. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: