Апелляционное постановление № 22-1630/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 4/1-39/2024

судья Ткачева Н.В. дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «17» сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Цыдыповой О.Б., с участием:

прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Жамбалова Д.Б.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в <...>, судимого:

21 декабря 2017 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.261 УК РФ, ч.2 ст. 261 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

6 марта 2018 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ст.71 УК РФ, с преступлением по приговору от 21 декабря 2017 года окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2018 года.

19 июля 2024 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд должным образом не оценил данные его личности, согласно которым он характеризуется положительно, администрация учреждения поддержало его ходатайство. За весь период отбывания наказания им было получено только одно взыскание, 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, является инвалидом второй группы, прошел обучение, получил специальность, исполнительных листов не имеет, принимает активное участие в изготовлении маскировочных сетей для участников СВО. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Имеет два поощрения, одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, исковых требований не имеет, участвует в изготовлении маскировочных сетей, является инвалидом 2 группы, получил специальность «Повар», находится в облегченных условиях отбывания наказания, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный привлекался к ответственности за нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде выговора.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о преждевременности применения в отношении осужденного правил ст.79 УК РФ, поскольку наличие приведенных выше данных о его личности и поведении в совокупности, свидетельствует о том, что исправление ФИО1 не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые он обращает внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции усматривает положительную динамику в поведении осужденного и его стремление к исправлению, однако это не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов