Определение № 33-3063/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-004961-92

Судья Полицинская Е.В.

№ 2-4202/2025

29 апреля 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-3063/2026

г. Архангельск


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Радюк Е.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

вышеуказанным определением суда заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено.

Ответчиком ИП ФИО1 на определение суда подана частная жалоба.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2026 года частная жалоба ИП ФИО1 оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 10 апреля 2026 года устранить недостатки частной жалобы, а именно: представить документы, подтверждающие направление или вручение копий частной жалобы третьим лицам ФИО3, ФИО4 и Управлению Роскомнадзора по АО и НАО.

25 марта 2026 года копия определения судьи об оставлении частной жалобы без движения для устранения недостатков направлена ИП ФИО1 по адресу, указанному в частной жалобе.

Вместе с тем, ответчик копию указанного определения судьи не получил, почтовое отправление, в котором была направлена указанная копия, вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с изложенным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 апреля 2026 года срок для устранения недостатков частной жалобы был продлен до 28 апреля 2026 года.

09 апреля 2026 года копия определения судьи о продлении срока была направлена ИП ФИО1 по адресу, указанному в частной жалобе, – <адрес>, а также по адресу <адрес>. Между тем, указанные почтовые отправления с данным постановлением также получены ответчиком не были и были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неполучения названных юридически значимых сообщений, ИП ФИО1 надлежит считать получившим копию определения об оставлении частной жалобы без движения.

Между тем, в установленный определением судьи срок ИП ФИО1 так и не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении частной жалобы без движения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку в установленный определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 апреля 2026 года срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы ИП ФИО1 без движения, не устранены, частная жалоба подлежит возвращению подателю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и прилагаемые к ней документы возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.В. Радюк