Решение № 2А-132/2024 2А-132/2024~М-114/2024 М-114/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-132/2024

Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 6 июня 2024 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-132/2024 по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ФИО14 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО11 предъявил административный иск к судебному приставу-исполнителю ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, который мотивировал следующим образом.

В <данные изъяты> отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 350 руб., всего 17850,00 руб. в пользу <данные изъяты> по которому истцу в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 13 149,19 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, что является незаконным, так как взыскатель недополучил 4 700,81 рублей. В связи с этим взыскатель обратился в суд с просьбой признать данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании его устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем перечисления денежных средств в размере 4 700,81 рублей на его расчетный счет.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного соответчика привлечен <адрес> отдел ГУ ФССП России <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики и их представители не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО2, извещено о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представило и не просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно возражениям начальника отделения — старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5, в составе сводного исполнительного производства №, в <данные изъяты> отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 350 руб., всего 17850,00 руб. в пользу <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства 12.07.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) ФИО2 и направлено по месту работы должника <данные изъяты>

Удержания в счет погашения задолженности производились со счетов должника, а также с места работы ФИО2 и распределялись в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года.

Всего по исполнительному производству № взыскателю ФИО15 взыскана и перечислена сумма 17850,00 рублей.

После перечисления всей взысканной суммы в адрес взыскателя ФИО21 по реквизитам указанным в заявлении взыскателя исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено 27.04.2024г. на основании п.1ч.1 ст.47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления об окончании направлена взыскателю посредством электронного документа оборота ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконных действий в рамках исполнительного производства по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д.36-38).

Изучив доводы административного искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.п. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в составе сводного исполнительного производства №, в <адрес>ном отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, 15.04.1980г.р. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 350 руб., всего 17850,00 руб. в пользу ФИО22

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) ФИО2 и направлено по месту работы должника в <данные изъяты>

Удержания в счет погашения задолженности производились со счетов должника, а также с места работы ФИО2 и распределялись в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по исполнительному производству № взыскателю ФИО17 взыскана и перечислена сумма 17850,00 руб следующими платежами:

Данное обстоятельство подтверждается копиями заявок на кассовый расход по исполнительному производству.

После перечисления всей взысканной суммы в адрес взыскателя ФИО16 по реквизитам указанным в заявлении взыскателя исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено 27.04.2024г. на основании п.1ч.1 ст.47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления об окончании направлена взыскателю посредством электронного документа оборота 27.04.2024 (л.д. 39-85).

На основании изложенного в соответствии с Федеральным Законом № 229-З «Об исполнительном производстве»: статья 47 «Окончание исполнительного производства» часть 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее — Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ и п. 2 ст. 12 Закона №118-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства — правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ – исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 статьи 64 названного Федерального закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании исполнительное производство № от 12.04.2022 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не может согласиться с доводами административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем законных интересов АО ПКО «ЦДУ», так как в судебном заседании исследованными доказательствами было установлено, что судебный пристав - исполнитель ФИО6 действовала законно, приняла предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО2, где взыскателем является ФИО18

При рассмотрением судом заявления не установлено, что административный истец пропустил процессуальный срок подачи заявления в суд, и что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушили права, свободы и законные интересы административного истца.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований ФИО19 и отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО20 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, <данные изъяты> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года