Решение № 2-1444/2025 2-1444/2025(2-5344/2024;)~М-4508/2024 2-5344/2024 М-4508/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1444/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав, что обратилась в страховую компанию ООО «СК Сбербанк-Страхование» и сдала необходимый комплект документов для урегулирования страхового случая, произошедшего с участием ее транспортного средства «Хундай Крета», гос. peг. знак <***>.

Виновным в данном ДТП был признан второй участник ДТП, который управлял т/с «Лада 2107», гос. peг. знак <***> и допустил столкновение с ее транспортным средством.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису XXX 0364478585.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем, за выплатой страхового возмещения она обратилась в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков. Дело зарегистрировано в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» под номером 042605-None-24.

ДД.ММ.ГГГГ с ней связался представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» - ИП ФИО4 и направил сообщение на телефон посредством «Вацап», с просьбой самостоятельно заполнить бланк заявления на выплату страхового возмещения. Образец заполнения так же был направлен. Согласно данному образцу предлагалось выбрать способ страхового возмещения - перечисление денежных средств на лицевой счет, то есть восстанавливать транспортное средство на СТОА страховая компания не планировала. Одновременно ей предлагалось распечатать бланк соглашения об урегулировании убытка без указания размера страхового возмещения. Дата осмотра и сдача заполненных документов, представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» осмотрел транспортное средство, принял заполненное заявление на выплату страхового возмещения, в котором она указала о необходимости выдать ей направление на СТОА. На ее просьбу представить список СТОА, с которыми у ООО СК «Сбербанк Страхование» заключены договоры, получила отказ, поскольку такой список предоставить не могут, поскольку договоры не заключены.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступает сообщение о том, что страховая компания подготовила расчет ущерба и готова произвести перечисление денежных средств в размере 193396 руб. (155100 руб. ущерб и 38296,05 руб. УТС) на лицевой счет, и если с этим размером ущерба она согласна, то должна заполнить соглашение о размере ущерба, подписать и направить в адрес страховой компании.

Поскольку предложенный размер страхового возмещения ее не устроил, то она отказалась подписывать соглашение, о чем проинформировала страховую компанию и подала заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела перечисление на ее лицевой счет страховое возмещение в размере 193 396, 05 руб.

Считает, что данного размера страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства экспертом из учреждения ООО «СЭИЛ». На совместном осмотре были детально зафиксированы все полученные повреждения с указанием площади повреждения деталей. Страховая компания была приглашена телеграммой на совместный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Крета» гос. peг. знак <***>, без учета износа на заменяемые детали составила 291 500 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена досудебная претензия посредством электронного обращения и была принята страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ на ее электронный адрес поступил ответ на досудебную претензию, в котором говорилось, что страховая компания пересмотрела размер выплаченного страхового возмещения и приняла решение о доплате в размере 47 890,90 руб., из которых ущерб 21 500 руб. и У№,90руб., а так же принято решение о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако неустойка поступила лишь через неделю после направленного уведомления в размере 14 999,76 руб.

Ввиду того, что страховая компания недоплатила 110 609, 10 руб. (291 500+ 60 000 - 193 000 - 47 890,90), то ею ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного приняла решение по делу №У-24-97626/5010-009 об удовлетворении требований в части, а именно взыскано страховое возмещение в размере 42 500 руб., и в случае, если ООО СК «Сберстрахование» выплатить в течении 10 рабочих дней после вступления в силу решения, то ООО СК «Сбербанк страхование» освобождается о выплаты неустойки в размере 17 240 руб..

По результатам проведенной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-97626/3020-004, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа на заменяемые детали составляет 272 000 руб., с учетом износа составляет 219 100 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта в отчете ООО СЭИЛ и ООО «Калужское экспертное бюро» составляет 19 500 руб. (291 500 и 272 000), в связи с чем, находится в пределах 10 % погрешности. Таким образом, считает, что ответчик обязан оплатить убытки, ввиду неисполнения обязательств по восстановлению транспортного средства без учета износа: 272 000 - 176 600 руб. = 95 400 руб.

По результатам проведенной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-97626/3020-004, величина УТС составила 61 996,59 руб. По заключению экспертной организации ООО «СЭИЛ» размер УТС составил 60 000 руб., ответчик выплатил 64 686,95 руб., что так же находится в пределах статистической погрешности 10%.

В ходе судебного разбирательства, представителем истицы были уточнены исковые требования, которые были приняты судом и приобщены к материалам дела, согласно которым, истица просит взыскать с ответчика убытки в размере 50 209,64 руб., неустойку в размере 125113 руб., штраф в размере 25 105 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы, а именно: расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на доверенность - 2 200 руб., расходы на представителя - 25 000 руб..

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Третье лицо – представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, с указанием «Получено адресатом».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, с учетом уточненных требований, возражений на него, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0397809659.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» ХХХ 0364478585.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного Транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, а также проведена независимая экспертиза.

На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было составлено Экспертное заключение №-None-24 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183209,57 руб., с учетом износа - 155100 руб., величина У№,05 руб.

Ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был создан страховой акт.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения и величины УТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже, ответчиком вновь был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт осмотра.

Страховая компания подготовила и направила истице уведомление об отказе в доплате страхового возмещения, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа, величину УТС, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем, был создан страховой акт.

Страховая компания подготовила и направила истице ответ на претензию, сообщающий о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения и возмещения неустойки, что подтверждается исходящим письмом №- ИСХ-24/ДП- 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания осуществила выплату неустойки, что подтверждается платежными поручениями №№, 0403357 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № У-24-97626/5010-009 о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО2

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 42500 рублей.

Из возражений на иск следует, что порядок выплаты страхового возмещения регулируется ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 15.1. указанной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При подаче заявления о прямом возмещении убытков заявителем в порядке был явно и недвусмысленно выбран способ получения возмещения в виде денежной выплаты (п.4.2. Заявления, пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на основании письменного соглашения).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным... .»

Одобрение страховщика такого соглашения может выразиться в форме производства выплаты, что и было в итоге по письменному аргументированному требованию страхователя сделано. Никаких отметок в п. 4.1. Заявления, которые могли бы дать основание усомниться в его волеизъявлении, истица не сделала.

Согласно п. 15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости, у страховой компании отсутствуют.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Данное требование закона страховой компанией неукоснительно исполняется, вследствие чего на официальном сайте страховщика https://sberbankins.ru/products/osago/ с марта 2022 года вместо списка СТОА размещено следующее объявление: В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что нет оснований утверждать о том, что такая информация не доводится до клиентов при заключении договора страхования.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-22-3-К2, на которое неоднократно ссылаются суды содержит следующее разъяснение: «Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.»

Объективные обстоятельства, в силу которых страховщик не имеет возможности заключить договоры с СТОА, чтобы выдавать направления на ремонт, как на соответствующие требованиям закона, так и не соответствующие, заключаются в следующем.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», страховщик, являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, при соблюдении требований к проведению закупок и осуществлении закупок товаров, работ, услуг руководствуется требованиями, установленными Законом №223-ФЗ.

Заключение договора со СТОА в нарушение установленного порядка заключения договоров отдельными видами юридических лиц влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.2. Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование», закупочная деятельность Страховщика осуществляется, в том числе, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом №223 -ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора и цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включая порядок определения формулы цены; определение и обоснование цены единицы товара (работы, услуги); порядок подготовки и проведения закупочных процедур (включая способы закупки) и условия их применения; порядок заключения и исполнения договоров.

Учитывая вышеизложенное, Страховщик обязан заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, только при соблюдении требований Закона №223-ФЗ и Положения о закупках.

Согласно пункту 2.ДД.ММ.ГГГГ. Положения о закупках, Страховщик вправе произвести закупку путем заключения договоров по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ (услуг).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.ДД.ММ.ГГГГ. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте Общества https://sberbankins.ru/ (прилагается).

До настоящего момента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона №- ФЗ. Это подтверждается Решениями о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО).

Помимо размещенной закупки ООО СК «Сбербанк страхование» дополнительно неоднократно проводило адресные запросы предложений в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) АО «Сбербанк-АСТ».

По результатам закупок Протоколы №/АЗП/КК3/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №/АЗП/КК3 от ДД.ММ.ГГГГ, №/АЗП/КК3 от ДД.ММ.ГГГГ по подведению итогов адресных запросов предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), зафиксировали полное отсутствие заявок, в связи с чем на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» закупки в форме адресных запросов предложений также были признаны несостоявшимися.

Таким образом, следует считать доказанным тот факт, что СТОА не изъявляют желания заключить в соответствии с Законом №223-ФЗ договор с ООО СК «Сбербанк страхование», а, следовательно, организация ремонта страховщиком объективно невозможна.

Следовательно, обязанность страховщика по доказыванию объективной невозможности исполнения обязательства следует считать исполненной в соответствии с приведенным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-22-3-К2.

П. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит следующие разъяснения: если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).»

в приведенной цитате выделенное курсивом условие, исключающее денежную выплату, может применяться только в том случае, если у страховщика есть действующие договоры с СТОА. В случае же полного отсутствия договоров и представления не опровергнутых доказательств со стороны ответчика о невозможности их заключения в связи с отсутствием волеизъявления СТОА по всей стране, т е. объективным и непреодолимым для него обстоятельством, такое условие не может приниматься во внимание.

Б) условие, исключающее денежную выплату, выделенное полужирным шрифтом, требует волеизъявления самого потерпевшего в соответствии с прямым указание пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО: «... потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт», которого он не сделал, а доказательства обратному не представлены.

Обязанность страховщика предложить потерпевшему такой вариант законом не предусмотрена.

Следовательно, ни одно из условий, исключающих страховую выплату в денежной форме, не имело места, а значит абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО являются нормами, которые подлежат применению судом первой инстанции.

Таким образом, у Страховщика имелись все основания для производства страховой выплаты в денежном выражении в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 3.1 статьи 15: «При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.»

Таким образом, поскольку СТОА готовые заключить договор со страховой компанией отсутствуют, а страховщик не имеет права выдать направление на ремонт без договора с СТОА, заключенного по результатам закупочной процедуры, выплата возмещения в соответствии с пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» правомерна.

В связи с чем, отсутствие чего-либо является отрицательным фактом, который по общему правилу «не подлежит доказыванию, так как доказать можно только то, что имело место в реальной действительности».

Возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Отсутствие самих СТОА на момент обращения истицы с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку объективное отсутствие СТОА, с которыми Страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» без нарушения закона (Федеральный закон № 223-ФЗ) очевидно является объективным, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (ч. 3 ст. 401 ГК РФ), исключающим ответственность страховщика за неорганизацию восстановительного ремонта.

В отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истицы заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях пункта 15.1 статьи 12 Закона №- ФЗ страховщик не может считаться нарушившим обязательство.

Размер страховой выплаты для возмещения в соответствии с пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», был рассчитан в соответствии с п. 18 и п. 19. ст. 12, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), при повреждении имущества потерпевшему производится страховое возмещение, размер которого равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

По факту заявленного события, расчет стоимости восстановительных расходов был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой.

Суд считает, что в данном случае необходимо применения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются».

Выводы привлеченного финансовым уполномоченным эксперта о сумме возмещения хоть и превысили размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, тем не менее, были страховой компанией приняты и исполнены в соответствии с решением.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем 13 абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ни в рамках соблюдения досудебного порядка, ни в рамках судебного разбирательства, а значит, возмещению не подлежат.

Именно этот подход закреплен в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного страховой компанией выполнено.

Истица не обжаловала данное решение.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, согласно экспертизе, выполненной в рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные исковые требования, также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья