Решение № 2-1739/2017 2-1739/2017~М-1704/2017 М-1704/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1739/2017

Дело № 2-1739/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Жеребцова Н.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, и ордера № от 09.08.2017,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Катковой И.Н., действующей на основании ордера № от 10.10.2017,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с последней в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 100 000 руб., проценты за просроченные дни в сумме 4 545 000 руб., расходы отплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2014 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому он передал ответчику в долг деньги в сумме 1 100 000 руб. Данный договор был заключен в нотариальной конторе г. Новошахтинска Ростовской области.

Согласно условиям данного договора, ответчик обязалась вернуть долг в срок до 08.03.2015. Кроме этого, в случае не возврата долга в указанный срок, ответчик обязалась выплачивать 5 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки. Однако, до настоящего времени ответчик долг не вернула, причитающиеся проценты также не выплачивает. На его требования вернуть долг, отвечает отказом. В настоящее время прекратила отвечать ему на телефонные звонки, от встреч уклоняется. На его письменную претензию не ответила. Таким образом, вернуть долг во внесудебном порядке не представляется возможным.

Общая сумма процентов за просроченные дни с 09.03.2015 по 09.09.2017 составляет 4 575 000 руб. Соответственно, общая сумма иска составляет 5 675 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие с участием представителя по доверенности адвоката Жеребцова Н.Г., указав, что исковые требования поддерживаетв полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1- адвокат Жеребцов Н.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины невручения «возврат по истечении срока хранения». Согласно акту территориального отдела по работе с населением № Администрацииг. Новошахтинска от 23.08.2017 ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об ином возможном месте жительства либо нахождения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- адвокат Каткова И.Н., действующая на основании ордера, привлеченная судом в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что позиция ответчика ей неизвестна. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, удостоверенный Д.О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области З.В.З.

В соответствии с п. 1 договора займа, ФИО2 заняла у ФИО1 деньги в сумме 1 100 000 руб. с возвратом 08.03.2015. Заемщик обязан вернуть сумму долга без уплаты процентов (п. 5).

В подтверждение получения указанных в договоре займа денежных средств, ФИО2 в тексте указанного договора займа собственноручно написано о получении ею денег в сумме 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 8 указанного договора займа, в случае просрочки займа или неисполнения обязательств по настоящему договору по возврату займу, ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 за каждый день просрочки, начиная с 09.03.2015, 5 000 руб. ФИО1 имеет право на получение иных компенсационных выплат и возмещение ущерба в соответствии с Гражданским законодательством.

Факт составления и подписания указанного договора займа в судебном заседании не оспаривался.

Сведений об исполнении ответчиком условий настоящего договора займа полностью либо в части, материалы дела не содержат, не представлено доказательств тому и в судебном заседании.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду признать доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установить, что указанный договор займа в установленный срок не исполнен, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возврата суммы займа и неустойку за нарушение срока возврата.

На основании ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу на основании п. 8 договора, которая составляет 4 575 000 руб., из расчета 5 000 руб. х 915 дней (с 09.03.2015 по 09.09.2017).

С учетом того, что очевидна несоразмерность размера неустойки (4 575 000 руб.) последствиям нарушения обязательства (1 100 000 руб.), судом на обсуждение был поставлен вопрос об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма неустойки практически в 4,5 раза превышает сумму основного обязательства, учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился по истечение 2,5 лет, что повлекло столь значительный размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание мнение представителей сторон, пролагает возможным снизить неустойку до суммы основного обязательства, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, судья полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 09.03.2015 по 09.09.2017 в сумме 1 100 000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., несение которых истцом подтверждено материалами дела, суд, оценивая обоснованность данных расходов в данной ситуации, полагает, что данные затраты соизмеримы с подлежащим защите нарушенным правом, принимая во внимание, что представитель истца принимал участия в судебном разбирательстве, суд, исходя из принципа справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 100 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 09.03.2015 по 09.09.2017 в сумме 1 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 2 210 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 19 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 31 октября 2017 года.