Решение № 2-2332/2019 2-2332/2019~М-2661/2019 М-2661/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2332/2019

Дело № 2-2332/2019 (23RS0037-01-2019-004140-32)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

В обоснование иска указано, что долг ФИО5 пред ФИО7 в размере 300 000 рублей возник на основании собственноручно написанной ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой она получила в долг от ФИО7 300 000 рублей без процентов. Сроком возврата указанных денежных средств является продажа квартиры, принадлежащей матери должника, расположенной по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени квартира не продана. С момента займа прошло очень много времени и в настоящее время истец нуждается в переданных ответчику денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ФИО5 на претензию от взятых на себя обязательств по возврату долга она не отказывается, однако также намерена вернуть денежные средства только с продажи квартиры мамы. Согласно претензии срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО7 обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО5 денежных средств, однако должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просила в иске отказать и указала следующее. Никакой передачи денежных средств от ФИО7 ей фактически не было. Никаких денежных средств в так называемый «долг» ФИО7 ей не передавала и она в долг не брала. Указанная расписка написана под влиянием угроз физической расправы над ней со стороны бывшего мужа ФИО1 (сына ФИО7) и самой ФИО7 в период замужества с ним. Замужем за ФИО1 она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи СУ № <адрес> брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Отношения в период брака между ними были крайне напряженными и небезопасными для ответчика, так как ФИО1 употреблял наркотические средства и распространял их, избивал ее, хватался за ножи и другие предметы. Свидетелем этого и последствий после этого была сама ФИО3 и мать ответчика, которая может подтвердить все указанное выше. ФИО1 ранее судим за причинение тяжкого вреда здоровью, был освобожден условно-досрочно, но в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был вновь осужден за хранение и употребление наркотических средств и в данный момент отбывает наказание в местах лишения свободы. За год до регистрации брака и год после его регистрации она проживала на квартире ФИО7 Для сохранения семьи мать ФИО2 предоставила для проживания им с мужем принадлежащую ей <адрес> по ул. <адрес>. Квартира была не обустроена, без ремонта и мебели. По этой причине ФИО2 и истец ФИО7 приняли решение совместно оказать материальную помощь и провести ремонт квартиры, приобрести мебель и бытовую технику для нашей семьи. В этих целях примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ее мать ФИО2 взяла кредит в банке «<данные изъяты>» <адрес> и передала их семье деньги в сумме 250 000 рублей, а истец ФИО7 передала не ей, а сыну кредитную карту банка <данные изъяты>» в <адрес> в сумме 300 000 рублей для использования этих денежных средств для приобретения стройматериалов и мебели для их семьи. Ремонт был завершен и примерно к концу ДД.ММ.ГГГГ они переехали жить в квартиру матери по адресу <адрес> ул. <адрес>. Указанной кредитной картой и находящимися на ней денежными средствами она и ее муж (сын ФИО7) расплачивались в различных магазинах на указанные нужды семьи. Расписка, которую ФИО3 предъявила в суд и которую она заставила написать, датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период крайнего обострения отношений и неоднократного ее обращения в суд по вопросу расторжения брака, и является безденежной. Кроме того, в расписке указано, что деньги в сумме 300 000 рублей получены от ФИО7 на ремонт квартиры, где предполагалось совместное проживание с супругом (ее сыном).В тот период (ДД.ММ.ГГГГ ) истец ФИО7 сама нуждалась в деньгах. Дата, которая стоит в расписке, не соответствует действительности. Кроме того, согласно тексту расписки деньги ФИО7 якобы передавала для ремонта квартиры для проживания семьи, т.е. в бюджет семьи и согласно правилам ст. 34 СК РФ указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом. Следовательно, предъявлять какие-либо требования о возврате денежных средств ФИО7 должна солидарно с ее сыном ФИО8, а не к ней. Более того, из текста расписки следует, что обязательство возникает под условием, а именно продажи квартиры, которая ей не принадлежит. Следовательно, затрагиваются права и интересы третьих лиц, в данном случае собственника квартиры. Предъявленная в суд расписка не подтверждает передачу ответчику в долг денежных средств в размере 300 000 рублей; у ФИО7 не возникло право требования к ней возврата долга в размере 300 000 рублей; у нее не возникла обязанность по возврату ФИО7 какого-либо долга размере 300 000 рублей; расписка написана под влиянием угроз, шантажа, является безденежной и имеет цель необоснованного обогащения и вымогательства и прямо противоречит интересам ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. К возражениям ответчика просил суд отнестись критически.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что приходится матерью ответчика. Ею совместно с истцом было принято решение помочь финансово детям. Она взяла кредит на 250 000 рублей, а истец картой на сумму 300 000 рублей. Расписка не составлялась. Квартира, в которой проживала ответчик с мужем, на праве собственности принадлежит ей. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. была написана под давлением.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленные законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота последующее поведение сторон.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 получила от ФИО7 сумму денег в размере 300 000 рублей, которые обязалась возвратить после продажи квартиры ФИО7

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ответчику предлагалось добровольно вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснены последствия неисполнения обязательств по договору – обращение в суд с возложением на ответчика всех судебных расходов.

В ответе на претензию ФИО5 указала, что денежные средства в размере 300 000 рублей получены ею от ФИО7 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства обязалась возвратить после продажи квартиры матери.

Установленные судом и значимые для разрешения дела обстоятельства позволяют сделать вывод, что между сторонами был заключен договор займа, ФИО5 долг не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанные в расписке суммы с обязательством их возврата, выплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Истец является держателем расписки, что подтверждает факт заключения договора займа истца с ответчиком и предполагает его право требования возврата указанной в расписке денежной суммы. Документ подписан ответчиком. Суду для обозрения истцом представлен оригинал расписки, наличие которого у истца свидетельствует о неисполнении должником обязательств по указанному документу. При этом доказательства возврата денежных средств по договору займа у ответчика также отсутствуют.

Поскольку ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнила надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы займа.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств и исполнения своих обязательств перед истцом.

К показаниям свидетеля ФИО2 суду относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что расписка была написана под угрозой, также не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательств обращения в правоохранительные органы суду не представлено, как и не представлено иных доказательств.

Также материалами дела опровергается и довод ответчика о том, что денежные средства по расписке не передавались. Так, о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей имеется расписка, а также в ответе на претензию ФИО5 указала, что денежные средства в размере 300 000 рублей были получены ею 25.11.2016г.

До настоящего времени ответчиком долг не возвращен, в связи с чем суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО7 сумму долга в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика подлежит взысканию также сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО7 денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, а всего: 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска

Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019г.