Решение № 2-3612/2019 2-3612/2019~М-2682/2019 М-2682/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3612/2019

Дело № 2-3612/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 14 августа 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатской области в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.А. Поступинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 400000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором водитель ФИО1, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Лексус ЛХ470», государственный регистрационный номер № Риск автогражданской ответственности виновника столкновения застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0050682422, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. В этой связи у страховщика в силу ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Истец АО «СОГАЗ» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края p-kamchatsky.kam.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дело № об административном правонарушении по факту ДТП, дело № об административном правонарушении по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч.1, 2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп."б" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст.7 названного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 час. на 3 км + 300 м автодороги Паратунка в <адрес> Камчатского края произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную ограничением скоростью, не учел дорожные условия, допустив занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный номер № на праве собственности ФИО3.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом дежурного ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные требования ФИО2 соблюдены не были, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

То обстоятельство, что определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения не установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, не свидетельствует о невиновности лица в ДТП, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО8, причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства (полис серии ХХХ №) (л.д.17).

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР»», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей автомобиля «Лексус ЛХ470», государственный регистрационный номер №, составляет 501000 руб. (л.д.26-41).

На основании вышеуказанного договора страхования, АО «СОГАЗ», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае (л.д.12-13).

При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив потерпевшему причиненный ущерб.

Каких-либо возражений относительно величины материального ущерба со стороны ответчика не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты ПАО СК "Росгосстрах" – страховщиком виновного в ДТП лица страхового возмещения в пользу потерпевшего, а также факт причинения вреда ФИО4 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных сумм являются обоснованными.

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая размер произведённой АО «СОГАЗ» страховой выплаты, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса страховую выплату в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. а всего 407200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-16), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.