Решение № 2-368/2019 2-368/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2-368/2019

66RS0021-01-2019-000499-58

Дело № 2-368/2019

В окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 04 июля 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием прокурора – помощника Богдановичского городского прокурора Бороздиной С.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с ФИО1, в ходе которой осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая причинить ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, действуя умышленно, взял в руки неустановленный предмет и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее восьми ударов по телу, рукам и ногам. Описанными действиями ответчик причинил истцу физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, включающих кровоподтеки в области груди, левого плеча, левых запястья и кисти, левой безымянной кости, левого бедра, левых коленного сустава и голени, повлекшие легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении указанных выше действий. ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Для восстановления здоровья ФИО1 было назначено лечение, на которое затрачено 253 рубля 50 копеек. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ произошла утрата общей трудоспособности, утраченный заработок составил 4 681 рубль 17 копеек, рассчитанный из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в сумме 253 рубля 50 копеек, утраченный заработок в размере 4 681 рубль 17 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО3 в части взыскания судебных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду, что вследствие противоправных действий ответчика истец в период лечения испытывал болевые ощущения в левой руке, трудности при выполнении домашних дел, навыков к самообслуживанию не утрачивал. Медицинские препараты назначались ФИО1 лечащим врачом, доказательств чего предоставить не может. ФИО1 не имеет какой-либо квалификации и специального образования. Денежные средства в сумме 20 000 рублей, затраченные на оплату юридических услуг, включают в себя расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, 18 000 рублей ФИО2 получил за составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 признали иск в части компенсации морального вреда, определив ее размер в пределах 5 – 10 тысяч рублей, в остальном указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, так как ФИО1 трудоспособность не утрачивал, не имел места работы.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом соразмерного уменьшения суммы компенсации морального вреда и отказа в иске в части возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 13), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что ему назначено наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Так, при постановлении указанного приговора судьей установлено, что в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с ФИО1, в ходе которой осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая причинить ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, действуя умышленно, взял в руки неустановленный предмет и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее восьми ударов по телу, рукам и ногам. Перечисленными действиями ответчик причинил истцу физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, включающих кровоподтеки в области груди, левого плеча, левых запястья и кисти, левой безымянной кости, левого бедра, левых коленного сустава и голени, ссадин в области левой кисти и левой голени повлекшие расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель и расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанный приговор, которым установлена вина ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно листка нетрудоспособности (л.д. 14), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО1 со стороны ФИО3 подлежит возмещению последним.

Как установлено в судебном заседании со слов представителя истца от причиненных телесных повреждений ФИО1 испытал физическую боль, в последующем находился на амбулаторном лечении, частично утратив возможность выполнять работу по дому. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истца, обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО3 преступления, нашедшими отражение в приговоре мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако ее размер подлежит снижению с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности понесенных истцом моральных страданий и должен составлять 30 000 рублей.

Данный размер является разумным и справедливым, в полной мере соответствует степени нравственных страданий ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Как указывалось выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 13 дней, истец являлся нетрудоспособным, находясь на амбулаторном лечении. При этом ФИО1 места работы, равно как и какой-либо квалификации не имел, что подтвердил его представитель и не оспаривается ответчиком.

Соответственно, вопреки позиции ФИО3, истец вправе требовать возмещения утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума.

Приказом Минтруда России от 20.02.2019 № 102н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума на 4 квартал 2018 года для трудоспособного населения в размере 11 069 рублей.

Таким образом, за период 13 дней утраченный заработок ФИО1 составит 4 641 рубль 83 копейки (11 069 / 31 x 13).

В своем же расчет, указанном в иске, истцом отражена не верная величина прожиточного минимума на душу населения, поэтому за основу он принят быть не может.

Разрешая заявленные требования о возмещении затрат, понесенных ФИО1 на приобретение медицинских препаратов, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в действительности существуют рекомендации лечащего врача на приобретение указанных лекарств в рамках назначенного курса лечения, а также причинной связи такой необходимости с полученными повреждениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалах дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки (л.д. 8-10) следует, что истец уплатил ФИО2 20 000 рублей за проведенную работу по консультированию, составление иска, юридическое сопровождение гражданского дела. То есть, ФИО1 понес судебные издержки в виде судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный предел понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций, сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что стоимость его услуг составила 18 000 рублей, 2 000 ФИО1 затратил на оформление полномочий ФИО2

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), она выдана ФИО1 ФИО2 на представление интересов в любых судебных органах, административных и иных учреждениях, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, подлинник доверенности предоставлен суду лишь для обозрения, в материалах дела находится ее копия, что не исключает возможности дальнейшего использования этой доверенности.

Учитывая особенности и сложность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная ФИО1 к взысканию, затраченная на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обращением с исковым заявлением в суд, является завышенной, заявлена в неразумных пределах.

В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом представителю, составившему исковое заявление, принявшему участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему выполненной представителем работы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, утраченный заработок в сумме 4 641 рубль 83 копейки, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков