Решение № 2-153/2020 2-153/2020(2-3120/2019;)~М-3218/2019 2-3120/2019 М-3218/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-153/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/20 по иску ФИО1 к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба в результате падения дерева и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба в результате падения дерева и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахованного по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно <данные изъяты> он на своем транспортном средстве совершил остановку на проезжей части <адрес> в соответствии с предписаниями 12.1 ПДД, знаки, запрещающие остановку и стоянку на указанном участке отсутствовали. Сразу же после остановки на его автомобиль было совершено падение сухого сука с дерева, которое находилось рядом с проезжей частью и припаркованным автомобилем.

В результате падения сухого сука дерева его автомобилю были причинены следующие механические повреждения: вмятина на крыше с правой стороны, царапины на задней правой двери, вмятина на задней крышке багажника, царапина на задней левой двери, царапина на передней левой двери, вмятины на крыше вблизи левой передней двери и задней правой двери, разбито левое зеркало заднего вида, вмятина на левой передней стойке, разбито лобовое стекло.

Данные повреждения, а также состояние сухого дерева зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. с участием понятых, составленного УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД по г.Туле ФИО2

Полагает, что Управление по жизнеобеспечению и благоустройству Администрации г. Тулы является виновным в причинении ущерба его имуществу и должно нести ответственность за несвоевременное выявление и ликвидацию сухих деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имуществу.

Полагает, что зона эксплуатационной ответственности управляющей компании не входит в границы, где произрастало дерево, сук которого упал на его автомобиль.

Постановлением ст. УУП отдела полиции «Привокзальный» в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением установлено, что повреждения на машине образовались не вследствие действий со стороны физического лица, а вследствие несчастного случая (падения дерева).

Согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, проведенного ООО «ТНО», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 131 886 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, сумму 131 886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 рубл., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 6 100 руб.

Истец ФИО1, представитель истца в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он следовал на принадлежащем ему автомобиле <адрес> для выполнения своих трудовых обязанностей: являясь сотрудником службы безопасности банка, ему необходимо было побеседовать с одним из должников банка. В салоне автомобиля находилась его знакомая ФИО4 Он остановил автомобиль на проезжей части при въезде во двор <адрес>, под деревом, от которого неожиданно отвалился сухой сук и упал на его автомобиль, сучья от которого разлетелись в разные стороны, нанеся тем самым ущерб его автомобилю в виде различных повреждений, которые указаны в акте осмотра автомобиля. Дерево находилось рядом с проезжей частью. Остановка была вызвана необходимостью сделать звонок по телефону. Остановка в данном месте не запрещена. Он вызвал сотрудников полиции, которые составили протокол и зафиксировали данный факт. Никаких СМС-сообщений о неблагоприятных погодных условиях он не получал. Погода была безветренняя, светило солнце, что подтверждается сделанными им фотографиями с места происшествия.

С согласия истца определением суда в качестве соответчика по делу привлечена администрация г.Тулы.

Представитель ответчиков Управления по благоустройству администрации г. Тулы, администрации г. Тулы, по доверенностям – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, полагая, что вина Управления и администрации г. Тулы в падении сука от дерева отсутствует, поскольку истец не проявил должную осмотрительность и внимательность на местности. Других подобных случаев на указанной территории зафиксировано не было. Просила суд снизить сумму возмещения причиненного вреда, поскольку восстановление автомобиля истца возможно не только с использованием новых деталей, но и с использованием аналогичных запчастей, которые могут быть заказаны с использованием сети «интернет», что является менее затратным способом восстановления нарушенного права.

Размер причиненного истцу ущерба, а также то обстоятельство, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, находится в ведении органов местного самоуправления, представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. после <данные изъяты>. она находилась в салоне автомобиля истца в момент, когда во время остановки автомобиля на него упал сук дерева. Погода была хорошая, ни было ни ветра, ни дождя, светило солнце. Никаких повреждений на автомобиле до падения сука от дерева не было. Она видела автомобиль, прежде чем села в салон. Истец остановил автомобиль на пересечении <адрес> у 5-этажного дома, рядом с которым находились деревья. На автомобиль упал сухой сук от дерева.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал следующее: он является участковым уполномоченным отдела полиции «Привокзальный» г.Тулы. ДД.ММ.ГГГГ.,после поступления сообщения о происшествии он прибыл на место происшествия и увидел, что на проезжей части дороги находятся сухие обломки от дерева, ветки были разбросаны. Автомобиль истца находился на проезжей части улицы, в 2 метрах от дерева и имел повреждения. На автомобиле также находилось множество сухих веток. Он составил протокол осмотра места происшествия. Погода была хорошая, ветра не было. Дерево высокое, снизу опиленное, в поле зрения водителя при его движении оно не входило. Ширина упавших веток доходила до 8 см., длина 1м.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> на проезжей части по улице <адрес>, на припаркованный принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> упал сухой сук с дерева, которое находилось рядом с проезжей частью, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место падения сухого сука дерева и причиненные в результате этого падения автомобилю истца повреждения, а также представленными истцом фотоматериалами.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции Отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по данному факту по заявлению ФИО7 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 ( свидетельство о регистрации <данные изъяты>).

По сообщению командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 дорожно-транспортного происшествия с участием выше названного автомобиля по адресу: <адрес> в базе АИУС ГИБДД не зарегистрировано. ДТП с участием автомобиля истца в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в базе АИУС ГИБДД не зарегистрировано.

По сообщению Главного управления МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. на основании штормового предупреждения Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ. в адрес операторов сотовой связи были направлены заявки на проведение оповещения населения об усилении юго-западного ветра порывами до 12-17 м\с по средствам СМС-рассылки. Заявок на утилизацию дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ. около дома <адрес> не поступало.

Согласно разъяснениям, данным Тульским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в Туле имел место юго-западный ветер скоростью 6-14 м\с. Критерием неблагоприятного метеорологического явления «ветер» является скорость ветра 12м\с и более. При скорости ветра 13м\с качаются толстые сучья деревьев, шумит лес. При скорости ветра 14 м\с качаются стволы деревьев, гнутся большие ветки и сучья.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания и представленных в суд фотографий с места происшествия, дерево, в результате падения сухого сука от которого был поврежден автомобиль истца, являлось аварийным и подлежало спилу.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании данный факт не оспаривала и признала его.

Таким образом, суд полагает установленным, что дерево, в результате падения сухого сука от которого поврежден автомобиль истца, являлось аварийным и подлежало спилу, однако в связи с ненадлежащим исполнением собственником земельного участка, на котором оно находилось, своих обязанностей по выявлению и удалению аварийных деревьев, сухой сук от дерева своим падением причинил имущественный ущерб собственнику автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно письма комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу предоставления копии схемы расположения на кадастровой карте территории земельного участка под многоквартирным домом <адрес>, сообщается, что запрашиваемые документы отсутствуют, т.к. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3074 кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. и является ранее учтенным, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный факт также подтверждается проектом межевания территории многоквартирных домов, расположенных на территории г. Тулы по адресам: <адрес> выполненным ООО «Верста», из которого следует, что сформированными в установленном порядке являются ЗУ1 по адресу: <адрес> и <адрес>

Согласно ст. 25 Устава Муниципального образования г. Тула, в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальное имущество, а также земли городской территории, определенные границей муниципального образования (городской чертой), за исключением городских земель, отнесенных к иным формам собственности, недра и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные учреждения, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество.

Статьей 27 Устава Муниципального образования г. Тула определено, что в муниципальной собственности муниципального образования состоят находящиеся в пределах территории города земельные участки и природные объекты, а также переданные ему или приобретенные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Тульской области о разграничении или приобретении земельной собственности земли, за исключением городских земель, отнесенных к иным формам собственности.

Статья 10 Устава устанавливает, что все земли в пределах городской черты находятся в ведении местного самоуправления муниципального образования. Распоряжение городскими землями осуществляется с соблюдением прав иных собственников и пользователей земельных участков.

В муниципальной собственности муниципального образования состоят в пределах территории города земли и природные объекты, не переданные в соответствии с действующим законодательством в собственность государству, юридическим и физическим лицам, а также земельные участки, приобретенные в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. К полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решения временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 г. №57/1386, утверждено Положение "Об управлении по благоустройству администрации города Тулы" (далее – Положение).

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Положения Управление по благоустройству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

В силу п. 2.1 данного Положения в целях формирования и реализации единой политики развития городского хозяйства г. Тулы управление решает различные задачи, в числе которых координация работ по благоустройству территории города. Одной из функций Управления является организация благоустройства и озеленения территории (п.3.1).

Анализ приведенных выше нормативных актов в их системной взаимосвязи с материалами дела позволяет сделать вывод, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий г. Тулы с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и обрезке деревьев на территории г. Тулы, а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ обладает Управление по благоустройству администрации г.Тулы.

Вместе с тем указанные функции Управлением по благоустройству администрации г.Тулы надлежащим образом не выполнялись, несвоевременное выявление аварийных деревьев, несвоевременное уничтожение их, кронирование и обрезка повлекли последствия в виде причинения материального ущерба транспортному средству истца.

Доказательств того, что дерево, сухой сук от которого упал на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), суду не представлено, также как и не представлено доказательств в подтверждение отсутствия показаний к вырубке дерева (его ветвей) в связи с опасностью его падения.

Наличие неблагоприятных метеорологических явлений ДД.ММ.ГГГГ. после <данные изъяты> на территории г. Тулы не подтвердилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление по благоустройству администрации г. Тулы, обладающее правами юридического лица, с которого подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного истцу материального ущерба.

Перечень причиненных автомобилю истца повреждений установлен и перечислен в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., который был произведен экспертом-техником ФИО9, и с которым согласились истец и представитель заинтересованного лица ФИО5 В судебном заседании истец и представитель ответчиков ФИО5 подтвердили правильность данного акта.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 131886 руб., с учетом износа деталей – 88558 руб.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства оценки ущерба транспортного средства - отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный ООО «Тульская Независимая Оценка», полагает, что указанный отчет подробный, мотивированный, научно обоснованный, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Данные отчеты суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Установленный по результатам оценки перечень подлежащих замене узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, изготовленный ООО «Тульская Независимая Оценка», соответствует исследованному судом материалу проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и средне сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа.

При этом суд принимает во внимание, что указанная в упомянутом отчете стоимость восстановительного ремонта представителем ответчиков не оспаривалась, данные об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду также не представлялись.

Таким образом, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу ущерба в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет без учета износа 131886 рублей и подлежит взысканию с ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы по оценке ущерба согласно договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> и квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. – 6100 руб., расходы по оплате госпошлины – 3960 руб., которые в соответствии с приведенными выше положениями закона подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанции, чеки, договоры).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба в результате падения дерева и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате падения сухого сука от дерева, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 886 руб., судебные расходы: по оценке поврежденного автомобиля в размере 6 100 руб., по оплате государственной пошлины – 3960 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Тулы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: