Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-473/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-473/2017
г. Мелеуз
16 марта 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя истцов ФИО1 ... и ФИО1 ... – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..., ФИО1 ... к администрации сельского поселения <адрес обезличен> о признании права общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ... и ФИО1 ... обратились в суд с иском к администрации СП <адрес обезличен> о признании права общей долевой собственности на квартиру с надворными постройками, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера <№> от <дата обезличена> ФИО1 ...., как работнику СПК ...» и его семье была выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен>, для проживания.

В настоящее время в вышеуказанной квартире проживают и зарегистрированы ФИО1 .... и его супруга ФИО1 ...., которые добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой как своей собственной более ... лет. Однако истцы не могут воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения в связи с отсутствием у сельского поселения правоустанавливающих документов на жилое помещение. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру с надворными постройками в порядке однократной бесплатной приватизации.

Представитель администрации СП <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, направил письмо о том, что спорная квартира на балансе СП <адрес обезличен> не состоит, а принадлежит СПК «...», при этом не возражает о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснение представителя истцов, поддержавшего исковые требования У-вых, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, <дата обезличена> на основании ордера ФИО1 ... и его семье выделена спорная квартира для проживания, в которую истцы вселились, постоянно проживают и пользуются спорной квартирой по адресу: <адрес обезличен> (л.д.15, 23).

Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, кухни, веранды, имеет общую площадь 40,7 кв.м., в том числе общую площадь жилых помещений 27,9 кв.м., из нее: жилую площадь 22,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от <дата обезличена>.

Записи о регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, отсутствуют (л.д.17, 18).

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> Реестре муниципального имущества муниципального района <адрес обезличен> не значится (л.д.22).

Таким образом, спорная квартира не обременена правами третьих лиц и не находится под арестом, следовательно, пользование квартирой осуществляется У-выми правомерно.

Из сообщения МУП «...» от <дата обезличена> следует, что ФИО1 .... и ФИО1 .... право на приватизацию не использовали (л.д.19).

Истцы фактически владеют и пользуются вышеуказанной квартирой, оплачивают коммунальные платежи, признание за ними права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации не нарушает прав и законных интересов других лиц. Иным путем установить право собственности истцы не имеет возможности, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы.

В свою очередь доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение на балансе администрации СП <адрес обезличен> не состоит, в реестре муниципального имущества не значится, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на право истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования У-вых подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО1 ..., <дата обезличена> года рождения, и ФИО1 ..., <дата обезличена> года рождения, право собственности по ? доли каждому на двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,7 квадратных метров, в том числе площадь квартиры 27,9 квадратных метров, из нее: жилая площадь 22,2 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев