Решение № 2-2361/2017 2-2361/2017~М-2116/2017 М-2116/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2361/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2017 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В..

при секретаре судебного заседания Сундыревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Голда» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Голда» в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, заключила с ООО "ГОЛДА" договор оказания услуг. Стоимость договора была определена в размере № рублей № копеек. Истец полностью оплатила эти услуги, что подтверждается п. № Договора. Однако впоследствии Истец выяснила, что сотрудники Ответчика вводили в заблуждение относительного того, какой вид услуг ей оказывают. Истец обратилась к Ответчику для лечения конкретного заболевания, т.е. для оказания медицинской помощи, но проконсультировавшись у других специалистов, узнала, что согласно заключенному договору, Ответчик по сути оказывает косметологические услуги. По этой причине Истец обратилась к Ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, однако её требования остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику досудебную претензию требованиями расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; выплатить ей № рублей № коп. в счет возврата денежных средств по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ (размер стоимости услуг, которые ей не были оказаны); № руб. № коп. в счет компенсации морального вреда; № руб. № коп. в счет компенсации юридических услуг. Требование о возврате денежных средств получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения требований Истца Ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней. Таким образом размер неустойки определяется в соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (которая в свою очередь ссылается на п. 5 ст. 28), а именно № рублей № копеек / № (№ дней просрочки * №%) = № рублей № копеек на ДД.ММ.ГГГГ. Истец оценивает причиненный ей действиями ответчика моральный вред в № рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ответчика в пользу Истца:

№ копеек в счет возврата денежных средств за не оказанные услуги (в том числе ненадлежащего качества);

№ копеек в счет неустойки в соответствии со п.5 ст. 28, 31 и 32 Федерального Закона «О защите прав потребителей» (с учетом даты вынесения судом решения);

№ коп. в счет компенсации морального вреда;

50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Признать п. № Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в части увеличения размера неустойки до № руб. За № день просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовавшись правом на ведение дел в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал иск в полном объеме, пояснив, что истице были оказаны услуги ненадлежащего качества, при этом истицу ввели в заблуждение относительно того, что оказываемые ответчиком услуги являются медицинскими, по сути данные услуги являются косметологическими. В договоре оказания услуг указана его цена № рублей, истец считает, что ей были оказаны услуги на сумму примерно № руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика № руб. за не оказанные услуги ( в том числе – ненадлежащего качества). Получение истцом № банок продукта «<данные изъяты>» не оспаривает.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Голда», по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, представители письменный отзыв на иск, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с которым ООО «Голда» обязалось передать истице № банки вегетарианского питания Прана стоимостью № рублей одна штука и оказать абонентское обслуживание истицы с предоставлением косметических и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «неполный комплексный», а ФИО2 оплатить стоимость абонентского обслуживания. Во исполнение своих обязательств ООО «Голда» передало ФИО2 А. № банки Прана, абонемент на получение услуг. Истица для оплаты договора заключила с АО «ФИО3» кредитный договор на сумму № рублей из которых оплатила стоимость договора в размере № руб. В последующем, истица получала обслуживание в соответствии с предоставленным ей абонементом, что подтверждается ее медицинской картой, в которой после получении процедуры ФИО2 ставила свою подпись. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ООО «Голда» было направлено требование о досрочном расторжении договора. Поскольку право на отказ от договора о выполнении услуги предоставлено истице как потребителю статьей 32 закона «О защите прав потребителей» ООО «Голда» пригласило истицу на расторжение договора, подписание акта приема-передачи оказанных услуг и сверки взаимных расчетов. Однако ФИО2 от этого беспричинно отказалась, сославшись на то, что в судебном порядке она взыщет с общества компенсацию морального вреда, штраф и иные расходы. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Голда» направило в адрес истицы подписанные акт приема-передачи оказанных услуг и взаимных расчетов, а также соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого договор от ДД.ММ.ГГГГ. является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Голда» обязалось перечислить в АО «ФИО3» полученную на расчетный счет кредитной организации сумму основного долга по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ без учета процентов и иных банковских платежей в размере № руб. в разумные сроки. Эта сумма договора за вычетом пройденных ФИО2 процедур. Вместе с тем, в указанный акт необоснованно не была включена денежная сумма в счет оплаты № банок вегетарианского питания Прана на сумму № руб. каждая. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО "Голда" сотрудниками полиции проводилась проверка по заявлению по факту мошеннических действий. В рамках данной проверки была изъята компьютерная техника общества, бухгалтерская документация, квитанции об отправке почтовой корреспонденции и иные документы. Также были наложены аресты на счета. Поскольку в результате проверки доводы, изложенные в заявлении не подтвердились, в ближайшее время техника, документация будет возвращена ООО "Голда", со счетов будут сняты аресты. Указанные обстоятельства создают препятствия в незамедлительном возврате истице внесенной ею денежной суммы, за вычетом пройденных услуг и банки Прана. Поскольку ООО "Голда" от истицы денежные средства в сумме № рублей не получало, ФИО2 получила ряд процедур и банку Прана на общую сумму № руб., от возврата суммы № коп. ООО "Голда" не уклоняется, просят в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика взыскании денежных средств за неоказанные услуги в размере № руб. отказать. По смыслу действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы при отказе от договора, в связи с отказом потребителя от исполнения договора.Поскольку отказ ФИО2 не связан с ненадлежащим оказанием ООО «Голда» услуг в рамках заключенного договора, требования истицы после снятия ареста со счетов и получения бухгалтерской документации будут незамедлительно удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считают, что требования истицы о взыскании неустойки и штрафа также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с этим, просят в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, в том случае, если суд не согласится с указанной позицией, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимальных пределов. Поскольку договор между сторонами является прекращенным с момента получения ООО "Голда" заявления потребителя, то спорный договор в настоящее время уже является прекращенным, следовательно, какие-либо права и обязанности для ФИО2 не порождает, следовательно его положения права и законные интересы истицы нарушить не смогут. В связи с тем, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, чего в данном случае не имеется, поскольку договор уже является прекращенным, просят в удовлетворении требований истицы о признании ничтожным п. № договора.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 ст. 432 ГПК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика. При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №№, в соответствии с условиями договора ответчик предоставляет истцу «программу комплексного ухода» стоимостью №, включающую. В себя комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «<данные изъяты>» в количестве № банок, стоимостью № рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «неполный комплексный».

В соответствии с п. № данного договора, оплата предмета договора произведена посредством кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.П. №. договора предусмотрено, что изменение стоимости, состава и/или количества оказываемых услуг после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Согласие стороны «В» (истца) не требуется в случаях уменьшения стоимости абонентского обслуживания или предоставления дополнительных («бонусных», не подлежащих оплате процедур) по инициативе стороны «А» (ответчика).

В соответствии с п. № данного договора, сторона «В» вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в течение месяца с даты оформления при условии оплаты стороне «А» фактически понесенных ею расходов согласно прайс-листа, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Отказ стороны «В» от исполнения договора о выполнении работ в одностороннем порядке невозможен.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. года, суд приходит к выводу, что договор в силу ч. 3 ст. 421 ГПК РФ является смешанным, в нем содержатся условия договора на возмездное оказание услуг и условия договора купли-продажи товара.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору №№, ФИО1 приняла на условиях договора №№ абонемент категории «Неполный комплексный» в подтверждение права заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания, № процедур, при прохождении не менее № процедур в месяц в ООО «Голда» в срок, не превышающий № месяцев от даты составления настоящего акта, а согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору №№, ФИО1 приняла комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «<данные изъяты>» стомостью № руб., в количестве одна шт.

Вместе с тем, представитель истца на заданный судом вопрос о том, сколько банок вегетарианского питания получила ФИО1 от ответчика, пояснил, что две.

Судом установлено, что истец ФИО1 произвела оплату по договору, путем заключения кредитного договора с АО «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «ФИО3» был заключен договор потребительского кредитования №, сумма кредита по которому составила № руб. Кредит предоставляется на срок № дня. Процентная ставка по договору составляет №% годовых.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком по делу, что ФИО1 в полном объеме произвела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Претензий по оплате ответчик к истцу не имеет.

Согласно пояснениям представителей ответчика, оплата по договору произведена истцом за счет кредитных средств и составила № руб., иные денежные суммы истцом ответчику не уплачивались.

Вместе с тем, из представленной ответчиком медицинской карты на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 ответчиком был предоставлено процедур на общую сумму № коп.

Диагностика —№ руб.

Дневник питания + Таблица калорийности — № руб

Консультация диетолога — № руб

Пилинг — № руб.

Всезонный пилинг — № руб.

Пост.пилинг уход альгигины -— № руб

Осветляющая маска № руб

Пилинг №% глин — № руб.

Процедура осветления кожи — № руб.

Тонусная терапия (ноябрь №) — № руб.

Тонусная терапия (№) — № руб.

Прессотерапия № руб.

Массаж спины № руб.

Миостимуляция живот— № руб.

Получение данных услуг подтверждается подписями самой ФИО1, подлинность которых в судебном заседании не оспаривалась.Цена услуг указана в листе рекомендаций, с которым ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Доказательств ненадлежащего оказания данных услуг в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что довод ФИО1 о том что ее ввели в заблуждение относительно свойств оказываемых ей услуг, является надуманным, поскольку из условий договора следует, что оказываемые услуги являются косметическими, оздоровительными, профилактирующими, указаний на то, что данные услуги являются медицинскими, договор не содержит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ООО «Голда» было направлено требование о досрочном расторжении договора.

Согласно пояснений представителей ответчика, ФИО1 была приглашена для проведения сверки расчетов, подписания соглашения о расторжении договора, однако не явилась, пояснив, что намерена прибегнуть к судебной защите. ООО «Голда» направило в адрес истицы подписанные акт приема-передачи оказанных услуг и взаимных расчетов, а также соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого договор от ДД.ММ.ГГГГ. является расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Голда» обязалось перечислить в АО «ФИО3» полученную на расчетный счет кредитной организации сумму основного долга по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. без учета процентов и иных банковских платежей в размере № руб. в разумные сроки.

Данные соглашение и акт приема-передачи, подписанные со стороны ООО «Голда», приобщены к материалам дела.

При этом, в соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом указанных положений, принимая во внимание получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о расторжении договора, соответствующий договор является прекращенным, что исключает возможность его расторжения.

Поскольку договор между сторонами является прекращенным с момента получения ООО «Голда» заявления ФИО1 о расторжении договора, прав и обязанностей для сторон не порождает, его положения права и законные интересы ущемить не могут.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

На основании изложенного, требования ФИО1 о признании недействительным п. № договора ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривается, что истице не были в полном объеме оказаны услуги по договору в связи с ее отказом от дальнейшего исполнения договора.

В связи с изложенным, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в возврат денежных средств за неоказанные услуги № руб. № коп., исходя из следующего расчета.

№ руб. (оплачена стоимость договора) -№ руб. (стоимость оказанных услуг), - № руб. (цена двух банок вегетарианского питания) =№ руб. № коп.

Получение именно двух банок вегетарианского питания не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно пояснениям представителей ответчика, данная сумма ФИО1 не выплачена в связи с тем, что в отношении ООО «Голда» проводится проверка сотрудниками следственных органов, в связи с чем из офиса изъята часть документов, компьютерная техника, наложены аресты на счета организации.

В подтверждение данного довода представлена копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, из данного протокола не следует, что на расчетные счета ООО «Голда» наложен арест в рамках следственных действий, в связи с чем невозможность выплатить ФИО1 в разумный срок причитающуюся ей при расторжении договора денежную сумму ответчиком не доказана.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что истцом ответчику заявлены требования о расторжении договоров об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оспаривается получение данного требования ДД.ММ.ГГГГ., однако доказательств своевременного удовлетворения требований истца в материалы дела не представлено. По истечении 10-дневного срока, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой, с учетом ходатайства представителей ответчика, суд полагает возможным снизить до № руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере № рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Голда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф размер которого суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до № руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № руб. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 в возврат денежных средств за неоказанные услуги № коп., неустойку № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф в размере № руб., а всего № коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017г.

Судья подпись Е.В. Топтунова