Решение № 2-4818/2024 2-4818/2024~М-3786/2024 2-4818/48/2024 М-3786/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-4818/2024

№2-4818/48/2024

46RS0030-01-2024-007883-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Анискиной Э.Н.,

при секретаре Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи № и дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца диван KING MODOOL Шенилл IQ серый, стол трансформер LUX венге, стенку LUX 235 венге+дуб на сумму 85 354 руб., а истец обязался принять и оплатить товар. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения кредитного договора № с ООО «ХКФ Банк», кредит погашен полностью. Гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев с момента ее доставки покупателю. Приобретенный диван KING MODOOL Шенилл IQ серый состоит из 3 модулей: база сп.место стоимостью 67 895 руб., и подлокотники 2 шт. KING MODOOL Шенилл IQ серый стоимость 7 760 руб., всего стоимость дивана составила 75 655 руб. После эксплуатации дивана истец обнаружил недостатки в товаре: чехол собирается «в гармошку» и не разглаживается на правом и левом модуле, центральный модуль просел сбоку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с требованием возврата денежных средств за некачественный диван. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил специалиста для проведения проверки качества дивана. Согласно акту осмотра изделия №, специалист подтвердил наличие производственных недостатков в диване и предложил провести гарантийный ремонт. Истец отказался от проведения гарантийного ремонта и потребовал вернуть денежные средства за некачественный диван. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал выплаты денежных средств, уплаченных за товар в размере 75 655 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не поступило. В связи с чем истец просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75 655 руб., уплаченные за диван KING MODOOL Шенилл IQ серый, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 493,40 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В адрес ответчика судом были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Вернувшиеся в адрес суда извещения, направленные ответчика, в связи с неполучением в соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ признаются отказом адресата принять данное извещение. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает ответчика ИП ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность друге стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если покупатель обнаружил недостатки в товаре, он вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств (п.4 ст. 503 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар: диван KING MODOOL Шенилл IQ серый, состоящий из 3 модулей: база сп.место KING MODOOL Шенилл IQ серый стоимостью 67 895 руб., подлокотники 2 шт. KING MODOOL Шенилл IQ серый стоимостью 7 760 руб., стол трансформер LUX венге стоимостью 9 699 руб., стенку LUX 235 венге+дуб, на общую сумму 85 354 руб. Всего стоимость дивана составила 75 655 руб. (67 895+7760).

В соответствии с пунктом 7 Договора купли-продажи, гарантия изготовителя указана на товаре; продавец предоставляет дополнительную гарантию 6 месяцев на товар серии КИНГ.

Оплата товара по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения кредитного договора № между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк». Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией товара к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока истцом выявлены дефекты дивана, а именно чехол собирается «в гармошку» и не разглаживается на правом и левом модуле, центральный модуль просел сбоку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленные дефекты дивана, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако ответа на претензию не последовало.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО4, в исследуемом диване KING MODOOL Шенилл IQ серый выявлены дефекты, заявленные истцом, а, именно: на посадочных местах дивана правого и центрального модуля отмечаются множественные складки и морщины обивочного покрытия, не предусмотренные художественным решением. Выявленные дефекты производственного характера, обусловлены нарушением технологии производства (недостаточное натяжение обивочного покрытия). Дефект в виде проседания центрального модуля, заявленный истцом, экспертом не выявлен.

Кроме того, в диване King Modool Шенилл IQ серый выявлены следующие дефекты: складки и морщины обивочного покрытия на приспинных подушках; смятость и пустоты углов в двух приспинных подушках; подушки над правым и центральным модулями дивана расположены между собой не в одной плоскости, перекос окантовочных швов по краю подушек относительно друг друга (несимметричное расположение относительно друг друга), обивочный материал с торцевых сторон подушек закреплен несимметрично; зазоры между смежными модулями, образующиеся при трансформации дивана в спальное место, а также при посадке на диван в сложенном виде.

Выявленные дефекты производственного характера, обусловлены нарушением технологии изготовления мебели (нарушением технологии производства изделий на стадии раскроя материала и пошива чехлов, неравномерным распределением наполнителя в приспинных подушках).

Отсутствие товарного ярлыка с полным перечнем маркировочных обозначений на изделии является недостатком, так как нарушает требования ГОСТ 19917- 2014, ГОСТ 16371-2014, ТР № «О безопасности мебельной продукции» в части маркировки мебели.

Выявленные дефекты ухудшают эстетический вид и снижают долговечность использования мебели, а также не обеспечивают комфортное использование мебели по своему функциональному назначению, нарушая его потребительские свойства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным лицом, в условиях предупреждения об уголовной ответственности, является полным, ясным, понятным, не содержащим каких-либо неоднозначных выводов, содержит ответы на все поставленные вопросы и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным факт продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества, а именно дивана KING MODOOL Шенилл IQ серый, в связи с чем его требования о взыскании уплаченных денежных средств за данный товар в размере 75 655 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд возлагает на истца обязанность возвратить ИП ФИО2 по его требованию и за его счет диван KING MODOOL Шенилл IQ серый, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленные дефекты дивана, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, при наличии к тому оснований денежные средства не возвратил, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока с момента получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), размер которой составит 172 493,40 руб. (75 655 х 1% х 228 дня).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере – 172 493,40 руб. в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки суд не находит.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав ФИО1 продажей товара, содержащего недостатки, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и причинении ему морального вреда.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, и считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является сумма в 10 000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца, чем частично удовлетворяет заявленные требования.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 258 148,40 руб. (75 655+172 493,40+10 000), размер штрафа составит 129 074,20 руб.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе и расходы по оплате производства экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца ФИО1

Согласно товарного чека ООО «Центр независимой экспертизы» и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено ООО «Центр независимой экспертизы» 8 600 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом данные расходы понесены обоснованно, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 5 981,48 руб. (5 681,48 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость оплаченного товара в размере 75 655 рублей, неустойку в размере 172 493 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 129 074 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 600 рублей, а всего ко взысканию 395 822 (триста девяноста пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 60 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 по его требованию и за его счет диван KING MODOOL Шенилл IQ серый, приобретенный по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 5 981 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное заочное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья