Решение № 2А-4215/2024 2А-960/2025 2А-960/2025(2А-4215/2024;)~М-2824/2024 М-2824/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2А-4215/2024

Дело № 2а-960/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3 РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Починковского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий и постановлений по возбуждению исполнительных производств, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №, по вынесению постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства; признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обосновании заявленных требований указал на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2024 предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Первоначально исполнительное производство было возбуждено 15.06.2017, а окончено 30.07.2017. Однако повторно взыскателем исполнительный документ предъявлен только 21.09.2020, т.е. с нарушением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2017 и постановление об окончании исполнительного производства от 30.07.2017 истцу не вручались, следовательно, должник был лишен возможности в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Неуведомление должника о возбуждении 21.09.2020 исполнительного производства, указывают также на незаконность действий административного ответчика по вынесению постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.09.2020 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.12.2020. Допущенные административными ответчиками нарушения, послужили основанием для обращения в суд с иском.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Начальник отделения - старший судебный пристав Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований, а также указала на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должник не получил, т.к. по адресу: <адрес>, не проживал. Однако об окончании вышеуказанного исполнительного производства истец был уведомлен надлежащим образом. Исполнительное производство № уничтожено, установить дату получения взыскателем возвращённого исполнительного документа не представляется возможным. Материалы исполнительного производства № также уничтожены. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и иные постановления, выносимые в рамках данного производства, были получены должником посредством ЕПГУ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3 РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «ФИО3 район» Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 431 руб. 11 коп. и госпошлины в размере 3422 руб. 16 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>.06.2017 на основании вышеуказанного судебного приказа Промышленным РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №, которое окончено <данные изъяты>.07.2017 в связи с невозможностью установления места рождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Материалы исполнительного производства № уничтожены за истечением срока хранения.

<данные изъяты>.09.2020 Промышленным РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области повторно на основании вышеуказанного исполнительного документа, поступившего <данные изъяты>.09.2020, было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно письменным возражениям административного ответчика постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>.09.2020 должник не получил, т.к. по адресу: <адрес>, не проживал. Данные обстоятельства также подтверждаться представленной представителем истца копией паспорта ФИО1, согласно которой последний снят с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства <данные изъяты>.11.2015.

<данные изъяты>.09.2021 судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данное постановление получено взыскателем 05.11.2021 (ШПИ <данные изъяты>), должнику направлено посредством Единого портала государственных услуг 01.10.2021 и прочитано им 12.10.2021.

Материалы исполнительного производства № уничтожены 31.01.2025.

На основании предъявленного 16.07.2024 на исполнение взыскателем судебного приказа начальником отделения - старшим судебным приставом Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 19.07.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг 19.07.2024 и прочитано последним 27.07.2024.

05.08.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере <данные изъяты>. В тот же день данное постановление направлено последнему в личный кабинет ЕГПУ и прочитано им.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, исполнительский сбор – <данные изъяты>.

Согласно данным в судебном заседании от 27.02.2025 пояснениям судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, 20.02.2024 Починковское РОСП УФССП России по Смоленской области передало вышеуказанное исполнительное производство в Ленинское РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, однако ввиду ненадлежащего его оформления в принятии отказано.

К исполнению данное производство принято судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 02.10.2024.

Изложенное подтверждается письменными материалами дела, в том числе, содержащимися в исполнительном документе отметкам Починковского и Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области, а также пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с иском, административный истец указывал на то, что действия судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава Починковского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 по возбуждению исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными ввиду того, что исполнительное производство № возбуждено после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Часть 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Согласно статье 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из пункта 3 статьи 22 указанного Закона следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указывалось выше, первоначально исполнительный документ находился на исполнении у судебного пристава в период с 15.06.2017 по 30.07.2017 (исполнительное производство №). Затем имело место повторное предъявление судебного приказа к исполнению 18.09.2020, на основании которого 21.09.2020 возбуждено исполнительное производство №.

По информации представленной начальником отделения - старшим судебным приставом Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области исполнительное производство № уничтожено, установить дату получения взыскателем возвращённого исполнительного документа не представляется возможным.

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 также сообщило о том, что поиск документа, подтверждающего дату возвращения исполнительного документа в адрес банка, осуществит невозможно в связи с выводом из эксплуатации.

При таких обстоятельствах, ввиду уничтожения за истечением срока хранения исполнительного производства доводы истца об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут быть проверены судом.

Между тем, данные обстоятельства не указывают на незаконность оспариваемых постановлений.

Невозможность предоставления административными ответчиками доказательств получения взыскателем исполнительного документа ввиду их уничтожения за истечением срока хранения обусловлена исключительно несвоевременным обращением истца в суд с данным административным иском.

Каких-либо доказательств несоответствия действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закону при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2020, а равно доказательств, подтверждающих, что на момент возбуждения исполнительного производства истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не надлежащим образом производил уничтожение исполнительного производства суду не представлено.

Напротив, действия административных ответчиков по уничтожению исполнительного производства №8269/17/67035-ИП за истечением срока хранения являются правомерными.

Так, приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37 (действующим в момент возникновения спорных правоотношений) утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 103 вышеназванного Перечня книги, карточки (базы данных), реестры, журналы регистрации и контроля поступающих и отправляемых документов, в том числе по электронной почте, отправлений почты фельдъегерской связью в территориальных органах ФССП России хранятся 5 лет.

Согласно пункту 177 указанного Перечня срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взысканий налогов, административных штрафов, страховых взносов, исполнительского сбора (при условии, что исполнительное производство выделено в отдельное); расходов на совершение исполнительных действий; уголовных штрафов; судебных штрафов, назначенных в качестве меры уголовно-правового характера; процессуальных издержек, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем составляет 3 года.

Срок хранения документов учета: рассылки документов (в том числе списков отправки почтовых отправлений) составляет 2 года (пункт 104).

Аналогичные сроки установлены подпунктом "г" пункта 120, пунктами 121, 242 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения (приложение к приказу ФССП России от 29.06.2021 N 348).

Учитывая, что исполнительное производство № окончено 30.07.2017, то уничтожение материалов осуществлено с учетом сроков хранения документов, установленных действовавшим в тот период времени нормативным актом.

После повторного предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения (18.09.2020) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2020, при этом правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2020, так и о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №.

Помимо этого, административным истцом пропущен срок на обжалование данных действий и самого постановления, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, в силу которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 6.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 названного Закона, сведения о данных исполнительных производств являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что вынесенное 21.09.2020 Промышленным РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области постановление о возбуждении исполнительного производства № должник не получал.

Между тем, 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг 01.10.2021 и прочитано им 12.10.2021. Следовательно, именно 12.10.2021 истцу стало известно о том, что в отношении него 21.09.2020 было возбуждено исполнительное производство №.

Однако с административным исковым заявлением истец обратился в суд только 07.08.2024.

Таким образом, на момент обращения административного истца с административным иском срок на подачу административного искового заявления в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № от 21.09.2020 и отмены вынесенного постановления, пропущен. Материалы дела заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержат. Административный истец не представил доказательств, по каким причинам в период с 12.10.2021 по 07.08.2024 он не интересовался вышеуказанным исполнительным производством. Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имеется. Получив постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2021, истец был уведомлен об основаниях окончания исполнительного производства, а, следовательно, понимал, что указанное в постановлении основание допускает повторное предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание то, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд в части оспаривания действия судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № от 21.09.2020 и отмены вынесенного постановления, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.ч.3, 8 ст. 219 КАС РФ административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что возбуждение исполнительного производства № от 19.07.2024 осуществлено начальником отдела – старшим судебным приставом Починковского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, вследствие чего у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу прямого указания закона (положения ч. 1 ст. 30, Закона об исполнительном производстве), оснований для признания действий начальника отдела - старшего судебного пристава Починковского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 по возбуждению исполнительного производства№ от 19.07.2024 и отмены вынесенного постановления, не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, неправильно применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно сводке по исполнительному производству №, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 21.09.2020, а постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.09.2020, т.е. на следующий день после возбуждения исполнительного производства. Также 25.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2020 должник не получал.

Учитывая те обстоятельства, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления сведений об информированности ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не имелись, а также отсутствовали данные об уклонении его от добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав не вправе был выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.09.2020, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 25.12.2020.

Таким образом, действия судебного пристава по вынесению оспариваемых постановлений не соответствовали закону.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

Административным истцом, на которого возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, не представлено доказательств того, что установленное временное ограничение создало фактически для должника препятствие на выезд из Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также то, что последнему созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации интересов, требование административного истца признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.09.2020 №.

Между тем, заслуживают внимания доводы истца о нарушении его прав по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительных производств должником на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, не получено.

Доказательства того, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат и суду они представлены не были.

Следовательно, указанное постановление, равно как действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счета в банках) до истечения срока для добровольного исполнения, являются незаконными.

То обстоятельство, что судебным приставом приняты меры по восстановлению нарушенных прав истца, а именно вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доход должника и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не могут быть приняты судом во внимание.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае в результате принятия незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с расчетного счета административного истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия для административного истца, поскольку он не мог свободно распоряжаться своими денежными средствами.

Факт списания денежных средств в указанном размере, подтверждается сводкой по исполнительному производству от 24.07.2024 и справкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № по счету №.

Последующее возвращение службой судебных приставов денежных средств не может служить основанием для признания отсутствующим факта нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку в период их незаконного удержания должник был лишен возможности пользоваться и распоряжаться данной суммой.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного дела совокупность оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, как того требует п. 1 ч.2 с.227 КАС РФ, установлена, административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО3 РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Починковского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД:67RS0002-01-2024-005121-58

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-960/2025