Апелляционное постановление № 22-1567/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Подгорбунцева Е.А. № 22-1567/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвоката Купиной Т.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав адвоката Купину Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 3,4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 900 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года.

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено меру по обеспечению гражданского иска: арест 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Тойота Харриер гибрид», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № кузова №, модель № двигателя №, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа, а так же обратить взыскание в счет погашения штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении осуждённого ФИО1 указание на обращение взыскания на арестованное имущество, в частности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Харриер гибрид», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № кузова №, модель № двигателя №, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ФИО1 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части наложенного ареста на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Харриер гибрид».

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно пришел к выводу о сохранении ареста на ? часть автомобиля до исполнения наказания в виде штрафа. Арест на имущество, наложенный в рамках уголовного дела, не может сохранятся после вступления приговора в законную силу, а материалы по взысканию долгов должников должны быть переданы в гражданское судопроизводство, просит постановление отменить, вынести решение о снятии ареста с ? части автомобиля Тойота Харриер.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Таких обстоятельств не имеется.

Так, согласно приговору, постановлено меру по обеспечению гражданского иска: в том числе, арест, наложенный на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Тойота Харриер гибрид», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № кузова №, модель № двигателя №, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа, а так же обратить взыскание в счет на это имущество до погашения штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении осуждённого ФИО1 указание на обращение взыскания на арестованное имущество, в частности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Харриер гибрид», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащую ФИО1 В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения, либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из содержания заявления ФИО1 (с соответствующими уточнениями) следует, что осужденный фактически выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными решениями, в том числе, с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившей без изменения приговор суда первой инстанции в части сохранения наложенного на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Харриер гибрид», ареста.

Таким образом, отсутствовал предмет рассмотрения в порядке ст.397,399 УПК РФ, а потому постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству ФИО1 следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по ходатайству осужденного ФИО1

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудьявина Г.И.

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-....