СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6019/2025 2-6019/2025/2025 2-6019/2025~М-4707/2025 М-4707/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-6019/2025

Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

Дело № 2 – 6019/2025/2025 УИД 74RS0006-01-2025-007180-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Вершининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 09 декабря 2005 года, заключенному между ООО «ЭОС» и ФИО1, за период с 09.12.2005 г. по 23.09.2022г. в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования с ответчика задолженности по кредитному договору возникло у истца на основании договора уступки права требования от 23 сентября 2022 года.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности истцом и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц ООО «ЭОС», АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заявление ответчика о применении срока исковой давности, оценив и проанализировав их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При разрешении спора по существу судом было установлено, 09 декабря 2005 года между АО «Райффайзенбанк» (ранее - ОАО «ИМПЭКСБАНК», ЗАО «Райффайзенбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании заявления ответчика № на предоставление кредита «Народный кредит», в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 150 000 руб., сроком на 24 месяца, под 18% годовых.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 218 230,87 руб. за период с 10 мая 2006 года по 23 сентября 2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

25 сентября 2009 года ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору № №

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10 мая 2006 года по 23 сентября 2022 года истцу ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» является правопреемником АО «Райффайзенбанк».

24 февраля 2025 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и 24 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ № 2-225/2025 от 24 февраля 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2005 года за период с 10 мая 2006 года по 23 сентября 2022 года в размере 218 230,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 773 руб.

В связи с поступлением возражений относительно судебного приказа от должника, определением мирового судьи от 08 апреля 2025 года указанный судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик обязанности по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 09 декабря 2005 года, заключенному между ООО «ЭОС» и ФИО1, за период с 09 декабря 2005 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд считает необходимым принять во внимание требования ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании просроченной задолженности 26 сентября 2025 года, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - 24 августа 2025 года, последний платеж по графику 10 декабря 2007 года, то есть за истечением трехгодичного срока исковой давности, срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «ПКО «Феникс» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 09 декабря 2005 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 08.12.2025 года.