Решение № 2А-50/2024 2А-50/2024(2А-523/2023;)~М-453/2023 2А-523/2023 М-453/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-50/2024

Дело № 2а-50/2024 (2а-523/2023)

УИД 33RS0020-01-2023-000871-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 17 января 2024 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указало, что в ОСП Юрьев-Польского района находится исполнительное производство № о взыскании на основании <данные изъяты>. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, должных мер ко взысканию задолженности судебный пристав-исполнитель не принимает, длительное время не совершает выход по адресу проживания должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСПЮрьев-Польского района ФИО1 административный иск не признала, указала, что задолженность ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» частично погашена, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб., после увольнения в августе 2023 г. с ОАО «ЮПЗ «Промсвязь» ФИО2 не трудоустроилась, по месту регистрации постоянно не проживает, объектов недвижимого имущества не имеет.Розыск должника и движимого имущества не осуществлялся, в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке пункта 2 части пятой статьи 65Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района УФССП по Владимирской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства задолженность ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» частично погашена.

Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В августе 2023 г. ФИО2 уволилась с ОАО «ЮПЗ «Промсвязь», после чего не трудоустроилась.

С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе банки и регистрирующие органы.

Из сведений ОМВД России по Юрьев-Польскому району, кредитных учреждений, уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что объектов недвижимого имущества, денежных средств и транспортных средств у ФИО2 не имеется.

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В декабре 2023 г. судебный пристав-исполнитель с целью проверки имущественного положения должника осуществлял выход по месту его жительства, в ходе которого установлено, что ФИО2 по месту регистрации постоянно не проживает, попасть в жилое помещение не представляется возможным.

Розыск должника и движимого имущества не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года

Судья Гаврилин А.С.