Решение № 2-2243/2018 2-2243/2018~М-1865/2018 М-1865/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2243/2018

Дело №2-2243/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что 21 ноября 2017 года произошло ДТП в <...> с участием трех транспортных средств под управлением водителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 На основании договора цессии с ФИО5 истец заявил страховой случай, представил транспортное средство на осмотр, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 176271,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя, а также штраф.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» ФИО7 в иске просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков, поскольку не соблюдены условия для прямого возмещения убытков.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дорожно – транспортное происшествие 21 ноября 2017 года произошло с участием трех транспортных средств автомобиля « под управлением водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в СК «Зетта», автомобиля « под управлением водителя ФИО3, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автомобиля « под управлением водителя ФИО4 ответственность которого застрахована у ответчика.

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия является ФИО2, допустивший нарушение ПДД РФ.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что отсутствует одно из условий для прямого возмещения убытков, а именно факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Клюгер с государственным регистрационным знаком <***>.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не соблюдено одно из условий, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно гражданская ответственность одного из участников дорожно - транспортного происшествия не застрахована.

Данная статья указывает, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (в ред. Обзора судебной практики N 2 от 26.04.2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). В пункте 11 данного Обзора также указано: "Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба с ответчика, а также удовлетворения связанных с ним требований о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта техника, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что автомобиль используется как такси и истец в данном споре не является потребителем, потому не освобожден от оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство используется не для личных нужд, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья А.В. Наумова