Решение № 2-4909/2023 2-806/2024 2-806/2024(2-4909/2023;)~М-3873/2023 М-3873/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-4909/2023

Дело № 2-806/2024 25 января 2024 года

78RS0017-01-2023-006732-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринхаус» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 883 291,95 рублей за период 02.08.2023 по 25.01.2024, неустойку за период с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки с учетом стоимости цены договора, равной 8 806 500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, убытки в размере 7 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 59 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются дольщиками в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщикам жилое помещение, а истцы в свою очередь, приняли на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять жилое помещение по акту приема-передачи. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, произвели оплату по договору.

Согласно условиям договора застройщик обязался передать квартиру в срок до 01.08.2023 года по акту приема-передачи. Вместе с тем, указанные сроки передачи объекта ответчиком нарушены, объект истцам до настоящего времени е передан.

04.09.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако ответчик от ответа на указанную претензию уклонился.

В судебное заседание явился представитель истцов, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.10.2020 был заключен договор № 412/БО участия в долевом строительстве жилого комплекса.

Согласно п.1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, именуемое в дальнейшем «Объект», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщикам жилое замещение в Объекте, определенное в п. 1.2 Договора, а Дольщики обязуются уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с и. 1.2 Договора после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Дольщикам подлежит передаче для оформления общей совместной собственности Квартира, имеющая следующие характеристики: условный №; количество комнат - 2; месторасположение - этаж 2, секция Объекта - 10, в строительных осях Д7-(между Д9-Д10)/ДХ-ДЦ/Д11-(между Д13-Д14); общая площадь - 59,9 кв.м.; приведенная площадь - 61,8 кв.м.; жилая площадь - 20,4 кв.м.; площадь балкона/лоджии - 1,9 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиками составляет 8 806 500 (восемь миллионов восемьсот несть тысяч пятьсот) руб.

В силу п. 3.2 и 3.3 Договора Дольщики обязаны внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты, в соответствии с Приложением № 3 к Договору.

Дольщики обязуются внести денежные средства в счет уплаты цены Договора на специальный эскроу-счет, открываемый в ПАО «Сбербанк».

Согласно Приложению № 3 к Договору долевой взнос подлежит уплате не позднее 15 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора.

Истцы надлежащим образом исполнили обязанность по оплате Договора, что подтверждается заявлением плательщика на открытие аккредитива от 16.10.2020, мемориальный ордером № 5-16 от 16.10.2020, банковским ордером № 5-19 от 16.10.2020, банковским ордером № 6-19 от 16.10.2020, выпиской о состоянии вклада от 23.08.2021.

В соответствии с п. 4.1 Договора Застройщик обязуется передать Дольщикам Квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01.08.2023 при условии надлежащего исполнения Дольщиками обязательств, предусмотренных разделом 3 Договора.

По состоянию на 06.10.2023 Квартира не передана по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный Договором, истцы 04.09.2023 направили в адрес Ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, однако ответчик от ответа на указанную претензию уклонился.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи объекта истцу.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче жилого помещения в предусмотренный договором срок, приходит к выводу, что истцы вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка в порядке ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии за период 02.08.2023 по 25.01.2024 в размере 883 291,95 рублей.

Представитель ответчика просил применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче объекта, а также действиями самих истцов, уклонившись от принятия объекта в связи с наличием недостатков.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком (дольщиками) своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истцов злоупотребления правом.

Как следует из представленных документов, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-18-2023 от 03 мая 2023 года в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Российская федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения <адрес>

Строительство объекта и получение Разрешения на ввод объекта выполнены ответчиком (застройщиком) своевременно, до предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого участия (до 01.08.2023 года).

Истцами в ходе осмотров объекта долевого участия с привлечением технического специалиста (21.07.2023, 09.10.2023) были выявлены недостатки, которые были приняты ответчиком и устранены.

При осмотре объекта долевого участия истцами 30.11.2023, также были выявлены недостатки стеклопакетов, не отображенные в первоначальных актах.

Указанные недостатки были устранены, о чем представлен отчёт № 154952, выполненный ООО «Авангард» и 23.01.2024 в адрес истцов направлено уведомление о необходимости приемки истцами объекта долевого участия.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что дольщик вправе отказаться от подписания передаточного акта в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта. Вывод суда первой инстанции о том, что законодатель связывает данное право дольщика только с наличием существенных недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для предусмотренного договором использования, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит содержанию названных норм права.

Из материалов дела следует, что причиной отказа от подписания акта приема-передачи, явилось наличие недостатков к качеству объекта долевого участия, при этом ответчик признавал наличие таких недостатков и их устранил.

Принимая во внимание действия ответчика, признавшего наличие недостатков в квартире, отказ истцов от подписания акта приема-передачи квартиры соответствует положениям ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо особых условий о качестве объекта долевого строительства, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях. Учитывая, что СП 71.13330.2017 являются действующими, устанавливают допустимые нормы и отклонения от поверхности стен при производстве отделочных работ, следовательно, они подлежали применению к возникшим правоотношениям.

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, т.е. указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.

В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки 177 дней, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент наступления обязательств, которая составляет 8,5%, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что объект введён в эксплуатацию в установленные сроки, уведомление о необходимости приемки объекта также было направлено до установленного в договоре срока передачи объекта, незначительность строительных недостатков в квартире, поведение застройщика, который предпринимает меры к урегулированию сложившейся ситуации, не уклоняется от своих обязательств перед дольщиками, устраняет выявленные недостатки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки, заявленной истцом 883 291,95 рублей и уплаченной истцами суммы по договору 8 806 500 рублей, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и полагает, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом ко взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2023 по 25.01.2024 в размере 400 000 рублей, по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении, с учетом указанных выше норм и разъяснений, с учётом того, что объект не передан истцам до настоящего времени, суд первой инстанции также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку по день фактического исполнения обязательства - передачи объекта долевого строительства, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки с учетом стоимости цены договора (8 806 500 рублей).

Доводы истцов на возражения ответчика о том, что оснований для снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности не имеется, не принимаются судом, поскольку учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, исходя из периода неисполнения требований потребителя, учитывая отсутствие негативных последствий для истцов, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что размер неустойки, заявленный истцами завышен не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 102 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере 7800 рублей, суд исходит из того, что доказательств оплаты в заявленном размере не представлено.

Как следует из представленного акта приема-передачи по договору № 148486 от 30.11.2023, истцу <ФИО>1 было оказано услуг на сумму 7 800 рублей.

Согласно п. 4 акта, настоящий акт является основанием для оплаты услуг по договору, между тем доказательств оплаты указанных услуг истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 между истцом <ФИО>1 и ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» был заключен договор № ПБ-231/2023 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по ведению данного дела, в том числе и представление интересов в суде и исполнение судебного решения.

Согласно п. 1.2. договора стоимость услуг составила 59 900 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается подлинником кавитацией к приходному кассовому ордеру № 2393832 от 31.08.2023.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 судебных заседаний), документы, которые были составлены представителем истца (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика) и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца <ФИО>1 с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринхаус» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринхаус», ИНН <***> в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки с учетом стоимости цены договора (8 806 500 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринхаус», ИНН <***> в пользу <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки с учетом стоимости цены договора (8 806 500 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринхаус», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024