Решение № 2-905/2025 2-905/2025~М-769/2025 М-769/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-905/2025

УИД 37RS0020-01-2025-001125-24

Дело № 2-905/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 25 августа 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Тейково Ивановской области о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Администрации г.о. Тейково Ивановской области, в котором просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 42,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу с 1998 года на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее дом в целом принадлежал ФИО3, который погиб на фронте ДД.ММ.ГГГГ. После его гибели дом перешел в собственность его супруги ФИО4, которая подарила ? долю в праве общей долевой собственности своему сыну ФИО5. В дальнейшем собственником этой доли стали супруга ФИО5 - ФИО6, а затем истец.

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом осталась за ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в наследство никто не вступал. Сын ФИО5 фактически принял наследство, так как на момент смерти ФИО4 проживал вместе с матерью, но к нотариусу не обращался. По предварительной информации заявление об открытии наследственного дела подала дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая еще в 50-х годах уехала в <адрес> и больше никогда в Тейково не приезжала. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом у нее не возникло.

Истец с 1990 года и до настоящего времени проживает в указанном доме вместе с семьей. ФИО4 также являлась членом семьи истца, они вели совместное хозяйство, пользовались земельным участком, проводили текущий и капитальный ремонт дома. После смерти ФИО4 с 1983 году семья истца продолжала жить в доме, поддерживать дом в целом, производить ремонтные работы, поскольку дом 1928 года постройки и нуждается в контроле за его состоянием. Они укрепляли фундамент, меняли крыльцо, крышу, произвели замену окон, провели ремонт внутри дома. Истец полагает, что все это время, с 1998 года, в течение 42 лет, пользуется и владеет всем домом в целом, в том числе 1/2 долей, принадлежащей ФИО4. Истец полностью несет все расходы по содержанию дома в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи – электричество, газ, водоснабжение, ТКО. За все эти годы никто из иных наследников ФИО4 не объявлялся, правопритязаний на дом не предъявлял, имуществом не интересовался, в его содержании не участвовал.

Истец – ФИО2 в судебном заседании не участвовала, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорный жилой дом является единым целым, доли в нем никогда не выделялись, имеется только один вход. Изначально в данном доме проживал ФИО3 с супругой А. и двумя детьми – сын А. и дочь Е.. ФИО3 погиб на фронте в ДД.ММ.ГГГГ, после него право собственности на дом перешло к его супруге ФИО4, которая до самой смерти проживала в этом доме вместе с сыном А.. Дочь Е. после заключения брака сменила фамилию на ФИО8 и уехала проживать в <адрес>, после чего в спорный дом не приезжала, родственные отношения с братом и его семьей не поддерживала, бремя содержания дома не несла. После смерти ФИО5 его ? доля дома перешла его супруге, а затем дочери – истице ФИО2. В свою очередь, ФИО9, несмотря на подачу нотариусу заявления о принятии наследства, действий по оформлению своего права собственности на ? долю дома не предприняла, фактически домом не интересовалась, ее наследники также никогда не приезжали и своих прав на ? долю в доме не заявляли. Также пояснила, что за время владения домом истицей дом был значительно улучшен – заменены окна, крыша, проведен его капитальный ремонт, дом газифицирован полностью, проведено водоснабжение, облагорожена придомовая территория. Истица самостоятельно несет бремя оплаты коммунальных платежей за дом в целом.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Тейково в судебном заседании не участвовал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 75).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, оценив доказательства, имеющиеся в деле, по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отношения по приобретению права собственности регулируются положениями Главы 14 ГК РФ.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Одним из оснований для осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты (ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного постановления совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта указанный жилой дом ранее принадлежал в целом ФИО3, который погиб на фронте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Его супруга ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после их смерти являлись ФИО5 и ФИО10, которая подала нотариусу заявление о принятии наследства, но дальнейших действий по оформлению наследственных прав не предприняла (л.д. 47-57).

Право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО3 унаследовала его супруга ФИО6, а после нее – их дочь ФИО2 (л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 10.12.2011 года как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый №, право собственности ФИО2 на 1/2 долю зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 43-44).

Право собственности на оставшуюся 1/2 долю в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, и по сведениям ППК «Роскадастр» продолжает значиться в собственности за ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> оформлено аналогичным образом: собственником ? части участка является ФИО2, собственник второй половины не значится (л.д.41-42).

Как следует из материалов дела ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. К ее имуществу нотариусом было заведено наследственное дело. Наследником по завещанию, принявшим наследство является ФИО11, которая в качестве наследственного имущества указала ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, иного имущества заявлено не было. На указанную ? долю квартиры было выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 77-102).

По сведениям ОВМ МО МВД России ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец ФИО2 проживала в спорном жилом доме со своей семьей длительное время, при этом до момента своей смерти вместе с ними проживала ФИО4. После смерти ФИО4 в 1983 году истец с семьей продолжила проживать в данном доме и использовали его в целом. Указанный дом никогда не делился на две части, доли в нем не выделялись. За время владения домом истицей дом был значительно улучшен – заменены окна, крыша, проведен его капитальный ремонт, дом газифицирован полностью, проведено водоснабжение, облагорожена придомовая территория. Истица самостоятельно несет бремя оплаты коммунальных платежей за дом в целом.

Данные пояснения стороны истца ничем не опровергнуты и под сомнение не поставлены, подтверждены письменными доказательствами – проектом газификации, сведениями об оплате коммунальных платежей, из которых следует, что абонентом по электроснабжению, газоснабжению, вывозу ТКО является ФИО2, лицевые счета не разделены, задолженность по оплате платежей отсутствует.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что на протяжении 25 лет проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> момента ее вселения проживает семья ФИО2 – она и ее сын Р. с семьей. Изначально дом был обыкновенным деревянным, за время проживания ФИО2 с семьей его отремонтировали, обложили кирпичом, провели газ и воду. Также пояснила, что в доме только один вход, никто кроме семьи ФИО2 за это время в доме не появлялся и не проживал. Ни ФИО10, ни ФИО11 она не знает и никогда их не видела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания последовательны и не противоречат материалам дела.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспорены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ документы, опровергающие указанные выводы, суду не представлены.

Таким образом, обстоятельства владения и пользования жилым домом открыто и добросовестно ФИО2 подтверждены вышеназванными письменными доказательствами, показаниями свидетеля и пояснениями представителя истца.

Данная совокупность доказательств ничем не опровергнута и подтверждает установленные по делу фактические обстоятельства, в связи с чем, принимаются судом как допустимые, относимые и достоверные доказательства

Судом, бесспорно, установлено, что истец, начиная с 1983 года, открыто и добросовестно пользуется всем домовладением по адресу: <адрес>, лиц, претендующих на спорный жилой дом, не установлено, добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им данным объектом в течение более 15 лет участниками процесса и судом под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 приобретено право собственности на спорное недвижимое имущество (1/2 долю дома), как лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее пятнадцати лет, с учетом начала течения данного срока, определяемого в соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес> никем, кроме истца, не востребован, Администрация г.о. Тейково Ивановской области мер к оформлению данного имущества не принимала, бесхозяйным имуществом 1/2 доля дома не признавалась, суд полагает возможным признать право собственности на спорные ? долю домовладения за ФИО2 на основании приобретательной давности.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Тейково Ивановской области о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 42,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Димитриенко Т.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.08.2025 года.