Решение № 2-1049/2018 2-1049/2018 (2-12271/2017;) ~ М-12452/2017 2-12271/2017 М-12452/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1049/2018

Дело № 2-1049/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

26 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «Вологдабанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 30.01.2013 №, по состоянию на 08.11.2017 в общей сумме – 923 940 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 907 383 руб. 71 коп., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 16 556 руб. 62 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации имущества посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 373 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8093 руб. 06 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Вологдаархпроект», заложенное по договору залога от 15.02.2011 № (в ред. дополнительного соглашения от 30.01.2013), а именно: нежилое помещение площадью 129,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 439 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего АО «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом; заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 30.01.2013 Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. со сроком погашения до 29.01.2018, с процентной ставкой до наступления обусловленного срока кредита 9 % годовых, при нарушении срока возврата кредита 18 % годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Банком заключен договор поручительства от 30.01.2013 № с ФИО3, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств в полном объеме, возникших из кредитного договора от 30.01.2013 №.

Кроме того, Банком и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства от 30.01.2013 № с ФИО2, по условиям которого последняя передала Банку в залог автомобиль SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, VIN №. Согласно пункту 3 договора залоговая стоимость автомобиля составляет 373 000 руб.

Также Банком заключен договор залога с ООО «Волгдаархпроект» (в ред. дополниетльного соглашения от 30.01.2013) предмет залога нежилое помещение, площадью 129,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость составляет 7 128 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, 01.09.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися по нему процентами. Указанное требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на 08.11.2017 общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 923 940 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 907 383 руб. 71 коп., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 16 556 руб. 62 коп.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам в заявленном размере.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изучая положения договора поручительства, заключенного Банком с ФИО3, суд приходит к выводу, что поручитель несет в данном случае солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.3 договора залога автотранспортного средства от 30.01.2013 № Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора залога от 15.02.2011 № (в ред. дополнительного соглашения от 30.01.2013) залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем и (или) должником обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитными договорами и договором залога.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 373 000 руб.;

- нежилое помещение площадью 129,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Вологдаархпроект» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 128 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 30.01.2013 № по состоянию на 08.11.2017, в общей сумме 923 940 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 907 383 руб. 71 коп., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 16 556 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 439 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, заложенное в пользу АО «Вологдабанк» по договору залога автотранспортного средства от 30.01.2013 №, путем его продажи с публичных торгов, а именно: SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 373000 руб..

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект», заложенное в пользу АО «Вологдабанк» по договору залога от 15.02.2011 № (в ред. дополнительного соглашения от 30.01.2013), путем его продажи с публичных торгов, а именно: нежилое помещение площадью 129,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 7 128 000 руб..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.