СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1374/2017

Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 действующей по доверенности, представителя ответчика ТСН «ТСЖ Рабочая, 9А» ФИО5, действующей по доверенности, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «ТСЖ Рабочая, 9А» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ТСН «ТСЖ Рабочая, 9А» о взыскании ущерба в размере 173698 рублей, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу Адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «ТСЖ Рабочая, 9А». Дата произошел залив квартиры истца. Дата комиссией в составе управляющего домом ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3 и истца составлен акт о заливе квартиры по причине порыва шланга подводки воды к унитазу в квартире № .... При этом акт осмотра квартиры № ... составлен не был. В результате залива повреждено имущество истца. В соответствии с заключением ООО «...» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 173698 рублей 117086 руб. Заливом квартиры истцу причинен моральный вред, кроме того, он понес убытки в виде расходов на оценку ущерба. Также в соответствии с законом «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, подтвердив изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО6 поддержала доводы истца, указала, что её вина в заливе квартиры истца не доказана, акт осмотра принадлежащей ей квартиры № ... не составлялся, она для осмотра не вызывалась, хотя все её контакты у управляющего домом имеются.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу Адрес (л.д. 5).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «ТСЖ Рабочая 9А», что сторонами не оспаривалось.

Дата произошел залив квартиры истца, имуществу истца причинен ущерб, о чем представлен акт от Дата. Повреждены коридор, кухня, гостиная, спальня. Указано, что залив квартиры произошел вследствие того, что в квартире № ... произошло отсоединение шланга гибкой подводки воды к унитазу. Вентили на стояках в квартире № ... перекрыты не были (л.д. 38).

Собственником квартиры по адресу: Адрес является ФИО6 (л.д. 39).

Из писем ТСН «ТСЖ «Рабочая, 9А» усматривается, что акт осмотра квартиры № ... составлен не был (л.д. 52), гидроудары при пуске либо остановке воды технически невозможны (л.д. 51).

Согласно заключению ООО «...» от Дата стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: Адрес составляет 173 698 рублей.

Указанный отчет ответчиком не оспаривался ни в части объема причиненных повреждений, ни в части стоимости работ по их устранению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 162, 164 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что имуществу истца причинен вред вследствие залива квартиры 06.08.2016.

Об этом свидетельствуют вспучивание ламинированного полового покрытия, заполнение водой натяжного потолка, отслоение обоев, разбухание мебели, зафиксированные в акте от 15.08.2016, а также оценщиком.

Неоднократные обращения истца к ТСН «ТСЖ Рабочая, 9А» о составления акта осмотра квартиры № ... в связи с залитием были оставлены управляющей компанией без удовлетворения, комиссия своевременно направлена не была, при этом в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по составлению акта и установления причин залива лежит на управляющей компании.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной залива квартиры истца является повреждение имущества третьего лица – ФИО6, на которой и лежит ответственность за залив не подтверждены надлежащим образом, поскольку акт осмотра квартиры № ... не составлен, ссылка на причину залива квартиры № ... сделана ТСН ТСЖ «Рабочая, 9А» произвольно и ничем не подтверждена.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.

В нарушение положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что залив в квартире истца произошел не по его вине кроме того в нарушение положений действующего законодательства ТСН «ТСЖ Рабочая, 9А» не составлен акт осмотра квартиры № ..., не установлены причины залива, в связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность за ущерб причиненный заливом квартиры на ответчика, взыскав с ТСН «ТСЖ Рабочая, 9А» в пользу истца 173698 рублей в счет возмещения ущерба, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 96 849 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4131,96 рублей.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд исходит из обстоятельств дела: причинения ущербы жилому помещению ответчика в результате залива квартиры, вызванного отсутствием необходимой организации работы управляющей компанией, уничтожения в результате залива проведенного ремонта, порчу как самого жилого помещения, так и находящейся в нем мебели. Вместе с тем, суд полагает чрезмерным размер компенсации в 50000 рублей, поскольку в данном случае ущерб причинен только имуществу ответчика, его жизнь и здоровье не пострадали, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в 20000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При том, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 96849 рубля ((173698 руб. + 20000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с заливом квартиры истец был вынужден понести затраты на оценку размера причиненного ущерба, в размере 7000 рублей, а также на составление искового заявления в размере 3000 рублей однако подлинники платежных документов суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина которая подлежит взысканию с ответчика в размере 4131,96 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в дохода бюджете муниципального образования «город Пермь» подлежит взысканию государственная пошлина, которая истцом уплачена не была – в сумме 841 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «ТСЖ Рабочая, 9А» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ТСЖ Рабочая, 9А» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 173698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 96849 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4131,96.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ТСН «ТСЖ Рабочая, 9А» в доход муниципального образования «город Пермь» госпошлину в размере 841 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017.