Решение № 2-1807/2024 2-1807/2024(2-8826/2023;)~М-7415/2023 2-8826/2023 М-7415/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1807/2024

Дело №

УИД: 54RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 153 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисленную в размере 1% на недоплаченное страховое возмещение в размере 153 800 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Mitsubishi Pagero государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, избрав способом выплаты возмещение – восстановительный ремонт. Однако, ответчиком самостоятельно был изменен способ выплаты на денежную форму, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА. Полагая данные действия незаконными, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В связи с отказом в удовлетворении его требований, ФИО3 обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Pagero государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Из содержания извещения следует, что в результате виновных действий водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности.

Указанный автомобиль в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате виновных действий водителя ФИО4 автомобилю истца был причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственностью виновника – в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из представленного истцом заявления, им выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.9).

Страховщик уведомил истца о необходимости проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленную дату, потребителем транспортное средство предоставлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ документы были возвращены ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал страховщику документы и предоставил транспортное средство на осмотр (л.д.9).

ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам технической экспертизы №-ПР-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 439 800 рублей, с учетом износа – 246 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил истца об отсутствии у него заключенных договоров со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем, предложил ФИО3 представить данные о выбранной им СТОА (л.д.31).

В связи с непоступлением от ФИО3 информации о выбранной СТОА, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 246 200 рублей.

Полагая действия страховщика незаконными, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-116472/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 было отказано.

Полагая данное решение незаконным, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения в сумме 153 800 рублей без учета износа, поскольку ООО «СК «Согласие» не выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства, согласно заявлению.

Суд, проверяя доводы иска, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится «путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств суду представлено не было.

Так, в подтверждение доводов о невозможности заключения договоров с СТОА, страховщик в ходе судебного разбирательства сослался только на геополитическую обстановку.

Между тем, в материалы дела не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего направление страховщиком коммерческих предложений в адрес станций техобслуживания по месту жительства потребителя о заключении таких договоров, не представлено отказов станций технического обслуживания в заключении договоров. Также в материалы дела не представлено доказательств направления предложения страховой компании в адрес потребителя о проведении ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям законодательства.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая, что ответчиком таких доказательств представлено не было, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не имело правовых оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 153 800 рублей в пределах лимита страхования.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, документы были возвращены. В связи с чем, ФИО3 повторно обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 582 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку и до дня фактического исполнения обязательств.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанное требование также подлежит удовлетворению, с учетом установленного лимита ответственности.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 32 418 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 900 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для снижения штрафа суд также не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика –в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 713 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 0105 №, выдан городским отделом милиции ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 153 800 рублей, неустойку в размере 367 582 рубля, штраф в размере 76 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 600 282 рубя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 0105 №, выдан городским отделом милиции ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму 153 800 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 32 418 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 8 713 рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ