Апелляционное определение № 33А-3198/2026 от 12 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-3198/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-337/2022 по административному иску МОСКОМСТРОЙИНВЕСТА к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПХ ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ОИПХ ГУФССП России, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления, по частной жалобе представителя Мосгорстройнадзора, действующего на основании доверенности фио, на определение Пресненского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора адрес в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Москомстройинвест обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПХ ГУФССП России по Москве фио от 23 июня 2021 года № 77039/21/66986 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложить обязанность окончить исполнительное производство, предметом исполнения которого являлась обязанность Москомстройинвеста повторно рассмотреть заявление фио от 27 декабря 2018 года о включении ее в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением Перовского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Заинтересованное лицо фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые понесла при рассмотрении вышеуказанного спора.

Определением Пресненского районного суда адрес от 11 марта 2025 года заявление фио удовлетворено, о его отмене по доводам частной жалобы просит представитель правопреемника МОСКОМСТРОЙИНВЕСТА – Мосгорстройнадзора по доверенности фио со ссылкой на неразумный(чрезмерный) характер взысканных судебных расходов.

Согласно статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя заявление заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мосгорстройнадзора судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя заинтересованного лица, которое вынуждено было защищать свои интересы, выступая взыскателем по исполнительному производству, в размере сумма По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

С указанным выводом суда оснований не согласиться не усматриваю.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отказ в удовлетворении административного иска, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заинтересованного лица, прохождение дела в трех судебных инстанциях и наличие подтвержденных документально расходов(Договор на оказание юридических услуг № 7 от 29 июня 2022 года, задания на оказание услуг от 29 июня 2022 года, от 5 ноября 2023 года, от 15 февраля 2024 года, от 4 июня 2024 года, чеки на оплату юридических услуг(л.д. 67-74, т.д. 2), Акт об оказании юридических услуг от 30 ноября 2022 года, Акт об оказании юридических услуг от 10 ноября 2023 года, Акт об оказании юридических услуг от 29 февраля 2022 года, Акт об оказании юридических услуг от 29 июня 2022 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на участие в деле представителя заинтересованного лица должна быть определена в размере сумма Данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

При таком положении нельзя согласиться с доводами частной жалобы представителя административного истца о чрезмерности взысканной суммы, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Мосгорстройнадзора для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 311, 309-311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 11 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мосгорстройнадзора, действующего на основании доверенности фио,- без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья