Решение № 2-3360/2017 2-3360/2017~М-1769/2017 М-1769/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3360/2017

Дело № 2-3360/17 21 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, указав, что 21.10.2016 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен заем на сумму 395 600 руб. Сторонами был согласован график возврата денежных средств, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной передаче истцу денежных средств в размере 20 000 руб. в счет погашения обязательств по договору займа в период с 21.11.2016 по 21.09.2017, в срок до 21.10.2017 передать истцу 175 600 руб. В соответствии с условиями договора заем является беспроцентным, однако, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 1% от всей суммы займа, начиная с третьего дня просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог имущество: земельный участок, общей площадью 598 кв.м., кадастровый номер <№> и расположенный на нем дом, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 48 кв.м., кадастровый номер <№>, находящиеся по адресу: <адрес> Согласно условиям договора, стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 400 000 руб. Ответчик допустил просрочку исполнения договора займа, не внеся своевременно ежемесячные платежи более двух раз, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако, данное требование исполнено не было. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 395 116 руб., неустойку по договору займа за период с 21.12.2016 по 01.04.2017 в размере 442 852 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 598 кв.м., кадастровый номер <№>, и расположенный на нем дом, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 48 кв.м., кадастровый номер <№>, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 400 000 руб., расторгнуть договор займа, заключенный 21.10.2016 между ФИО1 и ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности и ордера, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 21.10.2016, в соответствии с которым займодавец передал заемщику, а тот получил денежные средства в сумме 395 600 руб. на срок до 21.10.2017 (л.д.65).

Пунктом 3 договора займа установлен график возврата денежных средств, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной передаче истцу денежных средств в размере 20 000 руб. в счет погашения обязательств по договору займа в период с 21.11.2016 по 21.09.2017, в срок до 21.10.2017 передать истцу 175 600 руб.

В соответствии с п.7 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 1% от всей суммы займа, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Согласно п.8 договора, в случае, если поступивший платеж менее размера платежа, установленного п.2 договора займа, а также при поступлении просроченного платежа, обязательства погашаются в следующей последовательности, независимо от указанного назначения платежа: на возмещение судебных и всех иных расходов по взысканию задолженности, на уплату пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательства по оплате платежа, установленного п.3 договора.

В соответствии с п.11 договора за предоставление займа заемщик не будет выплачивать займодавцу проценты.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком была дана расписка (л.д.66).

Факт заключения договора займа, условия договора займа, факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждены надлежащими доказательствами, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не были оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, в срок до 21.10.2017, в соответствии с установленным графиком, ответчиком истцу должна была быть возвращена сумма займа в размере 395 600 руб.

Ответчик не представил в суд доказательств факта возврата истцу денежных средств по договору займа.

Истец указывает на то, что ответчик допустил просрочку внесения платежа, срок внесения которого ограничен 21.11.2016, 05.12.2016 ответчиком были внесены 44 000 руб., 21.12.2016 – 20 000 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства оспорены не были.

Руководствуясь п.п. 7, 8 заключенного между сторонами договора, истец, начиная с третьего дня просрочки – с 24.11.2016 по дату, предшествующую дате внесения денежных средств - 04.12.2016, осуществил начисление пени, размер которых составил 43 516 руб. (395 600 руб.*1%*11 дней = 43 516 руб.) и произвел учет внесенных денежных средств в счет уплаты пени – 43 516 руб., в счет погашения основного долга – 484 руб.

Таким образом, платеж в размере 20 000 руб., подлежащий внесению в срок до 21.11.2016, исполнен лишь в части 484 руб.

Переданные ответчиком 21.12.2016 20 000 руб. также были направлены истцом в счет уплаты пени, начисленных за период с 05.12.2016 по 20.12.2016 (395 600 руб.*1%*16 дней = 63 296 руб.).

Доказательств внесения в счет погашения долга по договору займа еще каких-либо сумм ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, ответчиком в срок до 21.01.2017 должны были быть внесены денежные средства в размере 60 000 руб. в счет погашения основной суммы долга, однако, внесены лишь 484 руб.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа (л.д. 23-26). Ответчиком данное требование исполнено не было.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик условия договора займа не исполняет, не вносит платежи в погашение займа в соответствии с графиком, размер невозвращенной части займа составляет 395 116 руб., доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания суммы займа обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 442 852 руб. за период с 21.12.2016 по 01.04.2017, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь заемщика, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашением сторон установлен размер неустойки, уплачиваемой должником в случае нарушения условий договора о возврате заемных средств в определенные сроки и в определенном размере.

Судом произведен расчет размера пени за период с 21.12.2016 по 01.04.2017, где количество дней просрочки - 128, процентная ставка - 1%, сумма задолженности 395 116 руб.: 395 116 руб.*1%*128=505 748,48 руб. -63 516 руб. (сумма, внесенная ответчиком, учтенная в качестве пени) = 442 232,48 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени в размере 442 232,48 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог имущество: земельный участок, общей площадью 598 кв.м., кадастровый номер <№> и расположенный на нем дом, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 48 кв.м., кадастровый номер <№>, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.67-72).

Согласно условиям договора стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, предъявляя в суд настоящий иск, просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб., поскольку указанная стоимость определена соглашением сторон, содержащимся в договоре залога.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога. Стоимость залога, указанная в договоре, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное жилое помещение с установлением начальной продажной стоимости данного помещения в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора займа, истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, включающее предупреждение о расторжении договора займа, руководствуясь положениями ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате 30 000 руб. адвокатскому кабинету Б. (л.д.27).

Проанализировав положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, приняв во внимание фактические результаты рассмотрения спора, учитывая то, что ответчиком не оспаривалась указанная сумма расходов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме, а именно: в размере 30 000 руб.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 11 880 руб., то в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 395 116 руб., неустойку по договору займа за период с 21.12.2016 по 01.04.2017 в размере 442 232,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 598 кв.м, кадастровый номер <№>, и расположенный на нем дом, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 48 кв.м, кадастровый номер <№>, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 400 000 руб.

Расторгнуть договор займа, заключенный 21 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017.