Решение № 12-320/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-320/2017

Дело № 12-320\17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 18 июля 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника Головань Д.В. по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу Головань Д.В. по делу об административном правонарушении на постановление инспектора 10 Б ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 16.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 10 Б ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 16.03.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Головань Д.В. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления должностного лица административного органа усматривается, что 23.02.2017 года в 6 часов 20 минут на 38 км автодороги Москва –Минск, Одинцовского района, Московской области, водитель Головань Д.В., управляя автомобилем «а/м 1» г.р.з. №, двигаясь по автодороге Москва –Минск в сторону Московской области, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, при обнаружении опасности в своем ряду, предпринял экстренное торможение, однако, ввиду метеорологических условий (гололедица), которое оказалось неэффективным, во избежание столкновения с попутной автомашиной, направил свой автомобиль в правый ряд, где совершил столкновение с автомобилем «а/м 2» г.р.з. №, под управлением ФИО1, после которой, автомашина «а/м 2» перестроилась в левый ряд и совершила столкновение с автомашиной «а/м 3» г.р.з. № под управлением ФИО2

Не согласившись с постановлением, Головань Д.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, так как им не был нарушен п.10.1 ПДД РФ, выводы должностного лица о нарушении им вышеуказанного пункта, необоснованны и недоказаны.

В судебное заседание Головань Д.В. не явился, явился его защитник по доверенности ФИО3, который пояснил, что Головань Д.В. им надлежаще уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, являться не желает, желает, что он (ФИО3) представлял его интересы, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Головань Д.В.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просив исключить из постановления п.10.1 ПДД РФ, изменить постановление.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Головань Д.В. удовлетворить частично, а постановление инспектора 10 Б ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 16.03.2017 года изменить.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, инспектор ДПС указал в постановлении о нарушении Головань Д.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, из постановления инспектора 10 Б ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 16.03.2017 года подлежит исключению п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 10 Б ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 16.03.2017 года изменить, исключить из него п.10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Головань Д.В. удовлетворить частично.

Судья подпись Д.П. Федоров