Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-844/2017

Дело № 2-844/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 17 июля 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> лет,

представителя ответчика УБГ Администрации г. Рязани – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УБГ администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя тем, что 20.10.2016 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Рязань, Южный промузел, стр. 23, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением К.П.С. Управляя принадлежащим истице автомобилем, водитель К.П.С. совершила наезд на дорожную выбоину, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Место аварийного участка дороги не огорожено и не обозначено техническими средствами организации дорожного движения. Для определения размера ущерба она организовала проведение независимой экспертизы, о чем уведомила ответчика, и за что уплатила 9000 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 502444 руб. 82 коп. Сотрудниками ДПС установлено, что яма, в которую попал её автомобиль, превосходит допустимые ГОСТ параметры. С места ДТП её автомобиль был эвакуирован, стоимость услуг эвакуатора составили 9200 руб. В связи с обращением в суд, ею понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., оплатой госпошлины в сумме 8316 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 502444 руб. 82 коп., убытки по эвакуации автомобиля в сумме 9200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 9000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., уплатой госпошлины в сумме 8316 руб.

В ходе производства по делу, в связи с проведением судебной экспертизы, стороной истца размер исковых требований уточнялся, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 220542 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по уплате госпошлины в сумме 5405 руб.

Истица ФИО1, извещенная о дате судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах дела от неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшил. Окончательно просил взыскать с УБГ администрации г. Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 207542 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 9000 руб., уплатой госпошлины в сумме 5367 руб., оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб. При этом, уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, при этом факт причинения истцу ущерба, размер уточненных заявленных требований не оспорил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, экспертов С.А.В. и Ф.Р.В., показания свидетеля К.П.С., исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых эти дороги находятся.

Названным ГОСТом предусмотрено:

покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1);

предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2);

опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, 20 октября 2016 г. в 22 час. 30 мин. на ул. Южный промузел г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением К.П.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.П.С. определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (копия определения в деле имеется).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани во время осмотра места происшествия, подтверждается, что на проезжей части автодороги по ул. Южный промузел г. Рязани имеются выбоины размером 0,6х0,4х0,15 м и размером 1,2х0,6х0,15 м, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля К.П.С. в судебном заседании.

Названные обстоятельства, а также то, что за содержание данной автодороги отвечает УБГ Администрации г. Рязани, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Управление благоустройства города Администрации г. Рязани.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты> экспертизы», повреждения <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, госномер №, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220542 руб. 50 коп.

Данная экспертиза сторонами не оспорена и на основании её выводов истцом первоначально уточнены заявленные требования, а потому не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, объем повреждений на автомобиле истице подтверждается справкой о ДТП и пояснениями эксперта Ф.Р.В. в судебном заседании, проводившего осмотр данного ТС.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, предоставленным законом, размер исковых требований уменьшил, суд полагает, что с УБГ Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 207542 руб. 50 коп.

Кроме того, в связи с тем, что автомобиль истца от полученных повреждений не мог самостоятельно передвигаться, ФИО1 была вынуждена заказать услуги эвакуации транспортного средства, уплатив 9200 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы истца суд относит к убыткам, которые в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5367 руб. 43 коп., исчисленной из удовлетворенной судом суммы, оплатой независимой экспертизы в сумме 9000 руб., оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., пределы которых суд находит разумными, исходя из категории настоящего дела и длительности его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 207542 (Двести семь тысяч пятьсот сорок два) руб. 50 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 9200 (Девять тысяч двести) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5367 (Пять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 43 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 9000 (Девять тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2017 года. Судья –