Определение № 2-800/2017 2-800/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-800/2017

Дело № 2-800/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А.

при секретаре Закурдаевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 … к ФИО3.., ФИО1 …о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г.Омск, ул…. В обоснование требований указала, что является собственником указанного жилого помещения. В квартире зарегистрированы внучка бывшего собственника... – ФИО4 и правнучка – ФИО3, которые в квартире фактически не проживают, оплату коммунальных платежей не производят. Просит признать ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г.Омск, ул.С…и обязать УФМС России по Омской области снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебные заседания, назначенные на 23 марта 2017 года и 24 марта 2017 г. истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, не обращалась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, об уважительной причине неявки в судебное заседание, суд в известность не поставила.

Ответчики ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель 3-го лица УФМС России по г. Омску в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась дважды.

В соответствии со ст. 333-40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании двух чеков – ордеров от 26.01.2017 г. оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (по 300 рублей по каждому чеку) (л.д.3,34) в УФК по Омской области ИФНС по САО г. Омска.

Поскольку исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением подлежит оставлению без рассмотрения, имеются предусмотренные ст. 333.40 НК РФ основания для возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, п.4 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 … к ФИО3…, ФИО1. . о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Истцом может быть подано судье ходатайство об отмене определения при предоставлении письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение, вынесенные в соответствии с абзацами шестым и седьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Возвратить ФИО2 … государственную пошлину в размере 600 рублей (по 300 рублей по каждому чеку), уплаченную на основании чеков – ордеров от 26.01.2017г.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Н.А.Ерофеева