Решение № 2-1718/2017 2-1718/2017~М-1365/2017 М-1365/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Дёминой О.О., при секретаре Харловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 11 декабря 2017 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 19.01.2017 года в туристической фирме «...» им была приобретена туристическая путевка. Согласно договору № от 19.01.2017 года и приложения к нему туристическая поездка за рубеж была запланирована семьей в количестве трех человек в период с 25.03.2017 года по 31.03.2017 года. Также 19.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в соответствии с которым был застрахован риск - отмена поездки.

23.03.2017 года заболел сын истца "СРО", ... года рождения, который также должен был выехать за рубеж по путевке. Для лечения сына обратились в ООО «...». С 23.03.2017 года по 28.03.2017 года сын находился на амбулаторном лечении, затем состояние его здоровья ухудшилось, и он был госпитализирован.

С 28.03.2017 года по 07.04.2017 года сын находился на стационарном лечении в ГБУ ШЦРБ. Заболевание явилось препятствием для того, чтобы семья могла выехать за рубеж в полном составе. Путевкой воспользовался только истец.

18.04.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но в этом ему было отказано в связи с тем, что в соответствии с Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №, страховой случай не наступил, так как ребенок начал проходить стационарное лечение с даты, наступившей после начала запланированной поездки за рубеж.

С указанными правилами истца не знакомили, копия правил ему не вручалась. О наличии заболевания ребенка на момент заключения договора известно не было. Просил взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области страховую выплату в сумме 110927 рублей 70 копеек, штраф в размере 55463 рубля 85 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части компенсации морального вреда увеличил до 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Столбов И.Л., действующий на основании ордера № от ....2017 года, заявленные требования поддержал, дал пояснения в соответствии с иском. Пояснил также, что "СРО" было дано направление на стационарное лечение 23 марта 2017 года (то есть до даты запланированной поездки), но в больнице не было мест, поэтому ребенок не был госпитализирован. Размер страховой выплаты определен из следующего: стоимость туристической путевки составляет 180 тысяч рублей на трех человек. Страховая сумма в случае отмены поездки составляет 55463 рубля 85 копеек на одного человека, соответственно, на двух человек - ПО 927 рублей 70 копеек (55463 рубля 85 копеек х 2). Добровольно истцу было возвращено 45000 рублей. Просит также взыскать штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с п. 18.1.1.1. Правил № страховым случаем является смерть или внезапное острое заболевание, травма, отравление Застрахованного или его близкого родственника, приведшие по медицинским показаниям к необходимости стационарного лечения, продолжительностью более двух суток, не позднее даты начала поездки. Из имеющихся в деле документов следует, что "СРО" находился на стационарном лечении после даты начала запланированной поездки в ..., поэтому указанное событие страховым случаем не является. Согласно п.32 события по указанному пункту не признаются страховыми случаями и расходы по ним не подлежат возмещению, если по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь своевременно, не позднее двух рабочих дней после возникновения события, препятствующего осуществлению поездки, не обратился к туроператору за расторжением договора о реализации туристического продукта. Доказательств того, что истец обратился с заявлением о расторжении договора, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Правилами страхования, являются несостоятельными, поскольку данная информация находится в открытом доступе.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные доводы содержатся в письменном отзыве.

Представитель Третьего лица ООО «Веди Тур Групп Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве (л.д....) указано следующее. 23.03.2017 года наступил страховой случай (заболел ребенок), о котором истец сообщил в туристическую компанию «Курорты Мира». Истец просил аннулировать часть заявки, поскольку был намерен в связи с болезнью ребенка воспользоваться путевкой один.

11.02.2016 года между туристическим оператором ООО «Веди Тур Групп Урал» и туристическим агентом ИП ФИО3 был заключен агентский договор, в рамках исполнения которого 19.01.2017 года от ИП ФИО3 поступила заявка на бронирование туристической поездки в ... для туристов ФИО1, "СНВ", "СРО". От ИП ФИО3 поступила полная стоимость указанной заявки в сумме 166263 рубля 30 копеек.

После аннуляции части тура Агенту на его расчетный счет были возвращены средства 46735 рублей 35 копеек.

Турист ФИО1 воспользовался услугами сформированного туристического продукта на сумму 80205 рублей 03 копейки.

Туроператором ООО «Веди Тур Групп Урал» было удержано 39322 рубля 92 копейки - фактически понесенные расходы, в том числе стоимость авиабилетов, услуги «питание на борту», стоимость оформления страхового полиса и виз.

Решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что между ним и ООО «Веди Тур Групп Урал» заключен агентский договор. 19.01.2017 года от ФИО1 принял заявку на туристическую поездку в ... с 25 марта 2017 года по 31 марта 2017 года на семью из трех человек. В ООО «Веди Тур Групп» была перечислена необходимая сумма, был заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, с ФИО1 было взято комиссионное вознаграждение ФИО3 в сумме 13608 рублей 45 копеек.

Накануне вылета к нему обратился ФИО1 с заявлением о том, что заболел ребенок, поэтому выехать за рубеж может только один ФИО1 В связи с этим ООО «Веди Тур Групп Урал» вернуло 46735 рублей, из которых ФИО1 было отдано 45 000 рублей.

Решение оставляет на усмотрение суда.

Свидетель "СНВ" суду пояснила, что 25 марта 2017 года они с семьей должны были лететь в ..., но за неделю до вылета заболел ребенок. 23 марта 2017 года они обратились за медицинской помощью в ООО «...». На следующий день сыну стало хуже, и 24.03.2017 года получили направление на госпитализацию, но из-за отсутствия свободных мест в больнице в стационар ребенка положили только 28.03.2017 года. Турагенту о том, что за рубеж может лететь только один человек, сообщили 24 марта 2017 года, после чего часть денежных средств за путевку им вернули.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено следующее. Согласно копии договора № от 19.01.2017 года о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика (л.д....), копии приложения к договору (л.д....) Турагент ИП ФИО3 обязался за вознаграждение совершить по поручению Заказчика ФИО1 подобрать, бронировать и оплатить туристический продукт согласно Заявке - поездка в ... с 25 марта 2017 года по 31 марта 2017 года на трех человек - ФИО1, "СНВ" и несовершеннолетнего "СРО", ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В комплекс туристских услуг может, в том числе, входить страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей. Истцом была оплачена заявка в сумме 179871 рубль 75 копеек, из которых 13608 рублей 45 копеек удержано туроператором в качестве комиссионного вознаграждения.

Истцом ФИО1 был получен страховой полис № (л.д....), согласно которому ФИО1, "СНВ" и "СРО" застрахованы ПАО СК «Росгосстрах» по программе страхования, включающей в себя невозможность совершить поездку в период страхования с 25.03.2017 года по 31.03.2017 года с определением страховой суммы ... EUR.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ООО «...» (л.д....) 23.03.2017 года за медицинской помощью обратился "СРО", ... года рождения с жалобами на легкий отек щеки слева, насморк. По результатам осмотра был установлен диагноз острый левосторонний отит ребенку было назначено медикаментозное лечение. Согласно справке лечащего врача ООО «...» от 27.11.2017 года "СРО" находился на амбулаторном лечении у врача с 23.03.2017 года по 28.03.2017 года. 23 марта 2017 года выдавалось направление на госпитализацию в ГБУ «Шадринская ЦРБ». 28.03.2017 года было выдано повторное направление на стационарное лечение.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУ «Шадринская центральная районная больница» (л.д....) "СРО" поступил в стационарное отделение 28.03.2017 года с диагнозом ..., находился на лечении в больнице по 07.04.2017 года.

Сторонами по делу не оспаривается, что с заявлением об отмене поездки "СНВ" и "СРО" истец обратился к туроператору в день, когда заболел ребенок.

В связи с отказом от поездки из-за болезни ребенка на счет турагента ИП ФИО3 была возвращена сумма 46735 рублей 35 копеек ФИО1 передано 45 000 рублей.

Туристическим продуктом воспользовался один истец ФИО1, что подтверждается, кроме пояснений участников процесса, письменными документами (л.д....).

С целью получения страховой суммы, истец обратился в ПАО СК "Росгоссстрах", однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что "СРО" находился на стационарном лечении после начала запланированной туристической поездки, что не является страховым случаем, предусмотренным п. 18.1 Правил №174.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую.выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 18.1.1.1 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, ПАО СК «Росгосстрах» №174, утвержденных 30.05.2016 года, страховым случаем является внезапное острое заболевание Застрахованного или его близкого родственника, приведшее по медицинским показаниям к необходимости стационарного лечения, продолжительностью более двух суток не позднее даты поездки.

В связи с этим ответчик полагает, что указанное истцом событие страховым случаем не является, поскольку на стационарное лечение ребенок был определен после даты запланированной поездки.

Истец ФИО1 и его представитель утверждали, что Правила страхования истцу не были вручены, с их содержанием он не ознакомился, при вручении полиса полагал, что застраховал риск отмены поездки по независящим от него причинам, в том числе - по болезни туриста.

Суд, оценив доводы и позицию обеих сторон, приходит к выводу о том, что в данном случае отказ от поездки по причине болезни туриста следует признать страховым случаем.

Причиной невыезда в ... полным составом семьи Семовских стало внезапное заболевание малолетнего ребенка, по характеру которого требовалась длительная постоянная медицинская помощь, оказываемая сначала амбулаторно, а затем и в условиях стационара, на чем настаивали родители. Особенность заболевания (гнойный отит) явилась причиной, по которой "СНВ" и ее несовершеннолетний ребенок "СРО" отказались от перелета к месту отдыха.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает установленным, что вся информация по риску невозможности совершить поездку за рубеж до истца и членов его семьи не была доведена. Содержание Правил в этой части в страховой полис не включено, не является и их приложением. Истец не был проинформирован о том, какое расстройство здоровья признается страховым случаем, а какое нет.

Таким образом, у страховой организации имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер выплаты составляет 38693 из следующего расчета. Стоимость заявки по договору составляет 166263 рубля 30 копеек. После аннуляции Агенту ИП ФИО3 было возвращено 46735 рублей 35 копеек. Истец ФИО1 воспользовался услугами туристического продукта, что составили 80205 рублей 03 копейки (166263,30 -46735, 35 - 80205,03 =166263,30).

В судебном заседании установлено, что при заключении договора истец выплатил турагенту ИП ФИО3 комиссионные в размере 13608 рублей 45 копеек. Кроме того, из возвращенных турагенту 46735 рублей 35 копеек ФИО1 получил от ИП ФИО3 лишь 45000 рублей. Истец не обращается с требованиями к ИП ФИО3 о взыскании этих средств.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с ответчика подлежит взыскание штрафа в пользу истца.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 19346" рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит установленным, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства по делу, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими взысканию в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования - Шадринский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 38693 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля, штраф в сумме 19346 (девятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования -Шадринский район государственную пошлину в размере 2241 (две тысячи двести сорок один) рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Шадринский районный суд.

Судья Шадринского районного суда О.О.Дёмина